Дело № 2-4662/2010г.

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» января 2011 года

гражданское дело по иску Горобченко Г.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Горобченко Г.Д. обратилась в суд с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2008г. на участке дороги Междуреченск – Ленинск – Кузнецкий 159 км. + 700 м. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ..., под управлением Овечкина Р.В. с автомобилем ........., принадлежащем истице на праве собственности, под управлением И.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 14.07.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И. и Овечкина Р.В. было прекращено.

Истица для выплаты страхового возмещения обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

Истица считает, что страховой случай имел место и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновен в ДТП только Овечкин Р.В., который, не имея на момент ДТП водительского удостоверения на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить маневр разворота с обочины через две полосы движения в непосредственной близости от его автомобиля, что привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77122,05 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77122,05 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233, 46 руб.

Истица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Горобченко Г.Д. – Горобченко А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.02.2009 года, и Карпенко В.Ф., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – Тюленева А.О., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Овечкин Р.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в объяснениях по факту ДТП, об изменении адреса проживания суд не уведомил, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных от его наступления убытков (страхового риска).

Согласно ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.07.2008г. на участке дороги Междуреченск – Ленинск – Кузнецкий 159 км. + 700 м. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ..., ..., под управлением Овечкина Р.В. с автомобилем ........., принадлежащем истице на праве собственности, под управлением И.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от 14.07.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И. и Овечкина Р.В. было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить вину участников ДТП.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2008 г. в 21 часов 45 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск 159 км + 700 м. нетрезвый водитель автомашины ... Овечкин Р.В., выехал на трассу. Проехав в одном с автомобилем ......, под управлением И., направлении по обочине около 100 м., не убедившись в безопасности маневра, он стал осуществлять разворот налево, перегородив дорогу машине И. Последняя предприняла меры к торможению (тормозной путь до столкновения составил 35 м. и после него 7,4 м.), однако столкновения избежать не удалось: оно произошло в 0,5 м. от осевой линии на встречной для И. полосе дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, протоколами судебных заседаний в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2009 г., а также пояснениями И. в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав вышеприведенные положения ПДД, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд считает, что в действиях Овечкина Р.В. усматривается нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, поскольку, совершая разворот налево, Овечкин Р.В. не убедился в безопасности маневра, не принял необходимых мер предосторожности, не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные действия Овечкина Р.В., по мнению суда, и послужили причиной ДТП.

Доводы представителя ответчика в той части, что со стороны И. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны И. предпринимались необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также пояснениями И.

Так, из схемы ДТП следует, что И. предпринималось торможение, а также изменение траектории движения для объезда автомобиля Овечкина Р.В.

Таким образом, суд считает, что в действиях И. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение, либо в опровержение вышеуказанных обстоятельств сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца, согласно отчета ### от 22.09.2009г. (л.д.30) составляет 77122,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность водителя Овечкина Р.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» ( л.д.62).

В связи с повреждением автомобиля, Горобченко Г.Д. обратилась в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «СГ «УралСиб» с требованиями о выплате суммы причиненного ущерба, однако, в выплате ответчиком было отказано.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Потерпевшим признается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наступлении 12.07.2008г. страхового случая и соответственно обязанности страховой компании произвести пострадавшему страховую выплату в пределах установленной суммы.

Суд при расчете страхового возмещения считает возможным принять за основу отчет ### от 22.09.2009г. (л.д.30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77122,05 рублей. Данный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартам оценки.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Однако, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым исключить стоимость лобового стекла, поскольку данное повреждение не отражено в справке о ДТП, а также не усматривается из фотографий с места ДТП.

В связи с этим сумма страхового возмещения с учетом стоимости оценки в размере 2500 руб. составит 77894, 24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 513,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Горобченко Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горобченко Г.Д. страховое возмещение в размере 77894,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513, 66 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 81907,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Федеральный суд Центрального района г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья: М.В. Ларченко