Дело №2-467/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«01» февраля 2011 года

дело по иску Коноваловой Н.Н. к ООО « Росгосстрах» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО « Росгосстрах» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 2004 года работала в филиале ООО «Росгосстраха» городе Прокопьевске Кемеровской области в должности «менеджер по работе с партнерами». Она неоднократно обращалась к начальнику филиала М. с письменным заявлением, чтобы она предоставила ей очередной отпуск по графику или же без сохранения заработанной платы, по семейным обстоятельством.

После очередного обращения с заявлением на отпуск без сохранения заработанной платы М. предложила ей в принудительном порядке написать заявление на увольнение по собственному желанию.

По данному факту 08.06.2010 г. Коновалова Н.Н. обращалась в Государственную инспекцию по труду, директору филиала ООО «Росгострах» Б., прокуратуру города Прокопьевска, однако вопрос был разрешен не в ее пользу.

Истец утверждает, что М. постоянно преследовала её как на работе, так и в то время, когда она находилась на больничном. М. составлялись акты, в которых указано, что Коновалова без каких либо оснований не выходит на работу, прогуливает.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья в связи с необоснованными требованиями и претензиями в различной форме.

На основании вышеизложенного, просит признать действие работодателя не законным и не обоснованным, восстановить её на работе на должность выполняемой работы в филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области.

Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2010 г. по день восстановления на работе и моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 25.10.2010 года в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности было отказано. Определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Коновалова Н.Н. уточнила свои исковые требования, просила признать действие работодателя незаконным и необоснованным и восстановить её на работе на должность выполняемой работы в филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, взыскать с ответчика в её пользу средней заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Коновалова Н.Н. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца Пашаев А.Г., действующий на основании доверенности от 15.06.2010 года, поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика Канунникова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, относительно заявленных по существу требований, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Коноваловой Н.Н. о восстановлении на работе и выплате неполученной заработной платы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.07.2004 г. между ООО «Росгосстрах- Сибирь», в лице начальника отдела Ю.(Работодатель) и Коноваловой Н.Н. (Работник) заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ООО « Росгосстрах- Сибирь» - «Управление по Кемеровской области г. Прокопьевска» на должность бухгалтера 2 категории на время декретного отпуска Г. с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 26- 28).

01.04.2005 года приказом ### от 22.04.2005 г. истец переведена на должность операциониста (л.д. 10).

На основании приказа ### от 24.07.2008 года истец была переведена на постоянную должность Менеджера по работе с партнерами(л.д.32).

В день приема на работу истец была ознакомлена с нормативными локальными актами ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство в судебном заседании Коноваловой Н.Н. не оспаривалось.

11.08.2010 г. истец в письменной форме подала заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 33).

Приказом от 11.08.2010 г. ### истец уволена по собственному желанию на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 9-11). В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним 11.08.2010 г. (л.д. 25).

Истец ссылается на незаконность ее увольнения. Считает, что со стороны работодателя на нее было оказано давление при написании 11.08.2010 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Коноваловой Н.Н. было написано принудительно, под давлением руководства, судом не могут быть приняты во внимание.

Судом, с учетом относимости и допустимости доказательств, критически оцениваются показания свидетеля К. о том, что истец не желала увольняться и имела намерение продолжить свою трудовую деятельность в ООО «Росгосстрах», а также что истцом было написано заявление под давлением руководства, поскольку свидетелю данный факт известен лишь со слов истца. Показания свидетеля основаны лишь на предположениях, а не на фактических имевших место обстоятельствах, свидетелем которых он являлся.

Иных доказательств в подтверждение указанных выше доводов суду истцом не представлено.

Факт того, что к истице не было претензий, как к работнику, а также ее положительная характеристика со стороны работодателя, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вынужденность увольнения, поскольку данное обстоятельство не исключает иных причин увольнения.

Доводы истицы и ее представителя о намеренном повышении начальником нагрузки в работе путем увеличения планов, судом также не могут быть приняты в качестве доказательства понуждения истицы к увольнению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при повышении плана происходит не только увеличение объема работ, но и выплачивается премия с учетом его выполнения. Кроме того, план повышается не конкретному работнику, а отделу в целом.

Что касается доводов истицы о том, что ей намеренно не предоставлялся отпуск, а также о том, что ее отзывали из отпуска, то суд не может с ними согласиться, поскольку в подтверждение данных доводов истцом не представлено доказательств.

Различные варианты заявлений Коноваловой Н.Н. о предоставлении отпуска суд оценивает критически, поскольку они написаны ею собственноручно, каких-либо отметок руководителя, либо уполномоченного лица об отказе в предоставлении отпуска, либо получении данных заявлений на них не содержится.

Иные документы, представленные истицей в подтверждение своих доводов о понуждении к увольнению, не являются заверенными копиями и не позволяют установить их подлинность. Кроме того, данные документы противоречат документам, представленным ответчиком. В связи с этим суд не находит возможности для их принятия в качестве допустимых доказательств.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истице в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, доводы Коноваловой Н.Н. о том, что она не имела намерения увольняться из ООО «Росгосстрах» по собственному желанию и ее увольнение носит вынужденный характер не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В связи с этим требования истца о признании действий работодателя незаконными и необоснованными и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Остальные исковые требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Н. к ООО « Росгосстрах» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2011 г.

Судья М.В. Ларченко