Дело № 2-2474/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Ларченко М. В. при секретаре Богдановой А. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 мая 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Алферову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Алферову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк/ Истец) и Алферовым С.Н. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 370702, 89 (Триста семьдесят тысяч семьсот два рубля 89 копеек) на срок по 11 декабря 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 32 (Тридцать два) процента годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 370702, 89 (Триста семьдесят тысяч семьсот два рубля 89 копеек) зачислен 11.12.2009г. на счет Заемщика ###, что подтверждается мемориальным ордером ### от «11» декабря 2009 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, обязательства Заемщиком по Кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом. В связи этим Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от «11» декабря 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и гр. Алферовым С.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 463070, 12 (Четыреста шестьдесят три тысячи семьдесят рублей 12 копеек), в том числе: остаток ссудной задолженности – 370702, 89 (Триста семьдесят тысяч семьсот два рубля 89 копеек), задолженность по плановым процентам - 81916, 74 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 74 копейки); задолженность по пени – 9813, 79 (Девять тысяч восемьсот тринадцать рублей 79 копеек); задолженность по пени по просроченному долгу – 636, 70 (Шестьсот тридцать шесть рублей 70 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7830, 70 (Семь тысяч восемьсот тридцать рублей 70 копеек). В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Алферов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска. В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов, поскольку иск признан ответчиком и суд принял его признание. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчиков в размере 10450,49 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 4380,37 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 370702, 89 + 81916, 74 + 4380,37 = 457000 руб. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами. Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от 11.12.2009 года, заключенный между банком и ответчиком. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7830,70 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 21.03.2011 г. С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 16324,10 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ### от 11.12.2009 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Алферовым С.Н.. Взыскать с Алферова С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 457 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 770 руб., а всего 464 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение изготовлено 20 мая 2011 г. Судья М.В. Ларченко