Дело № 2-2477/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Ларченко М. В. при секретаре Богдановой А. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 мая 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бобровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Бобровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк/ Истец) и Бобровой Е.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000,00 (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) на срок по 28 апреля 2014 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 29 (Двадцать девять) процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 220000,00 (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) зачислен 28.04.2009г. на счет Заемщика ###, что подтверждается мемориальным ордером ### от «28» апреля 2009 года. Обязательства Заемщиком по Кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом. Учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательство по Кредитному соглашению Банком в было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование Банка Ответчиком исполнено не было. Задолженность Заемщика по состоянию на 03.03.2011г. составляет 293505,77 (Двести девяносто три тысячи пятьсот пять рублей 77 копеек), из которых: - плановые проценты за пользование Кредитом – 44710,94 руб.; - задолженность по пени – 29473 руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу – 13973,87 руб.; - остаток ссудной задолженности – 205347,96 руб. В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Боброва Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному ею в кредитном договоре, об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 28.04.2009 года между Истцом и Бобровой Е.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. на срок по 28 апреля 2014 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 29 (Двадцать девять) процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с условиями Кредитного соглашения, 28.04.2009г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером ### от 28.04.2009г. Таким образом, обязательства по кредитному договору Истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии со ст. ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Как установлено судом, обязательства Заемщиком по Кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, что подтверждается предоставленными истцом расчетом задолженности. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банком в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Из представленного в материалы дела расчета, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 03.03.2011г. включительно составляет 293505,77 (Двести девяносто три тысячи пятьсот пять рублей 77 копеек), из которых: - плановые проценты за пользование Кредитом – 44710,94 руб.; - задолженность по пени – 29473 руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу – 13973,87 руб.; - остаток ссудной задолженности – 205347,96 руб. На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную Истцом, подлежащей уменьшению. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что общая сумма неустойки по основному долгу и по процентам, заявленная Истцом ко взысканию, в размере 43446,87 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер суммы пени до 20000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составляет 270 058,90 руб. Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом на банк возложена обязанность за пять дней до досрочного взыскания направить заемщику уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в установленный срок. Банк направил в адрес заемщика уведомление о необходимости погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность. В установленный уведомлением срок задолженность ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованно и также подлежит удовлетворению. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6135,06 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 18.03.2011 г. С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5900,59 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично. Расторгнуть Кредитный договор от «28» апреля 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Бобровой Е.В.. Взыскать с Бобровой Е.В. **.**.**** года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 28.04.2009г. в размере 270 058,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5900,59 руб., а всего 275959,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2011 г. Судья М.В. Ларченко