Дело №2-2473/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Ларченко М. В.

при секретаре Богдановой А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 мая 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Кашлеву В.В., Мурашову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Кашлевым В.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 1 500000,00 рублей сроком до 26.01.2015 г. с взиманием 16,00% годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться частями ежемесячно в порядке, установленном договором.

Однако ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им не выполнялись.

По состоянию на 03.03.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 1765 407,82 руб., из которой задолженность по плановым процентам 170 890,72 руб., задолженность по пени – 177 457,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 163 130,68 руб., остаток ссудной задолженности – 1 253 928,79 руб..

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1765 407,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 027,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.01.2008 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Кашлевым В.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 1 500000,00 рублей сроком до 26.01.2015 г. с взиманием 16,00% годовых за пользование кредитом.

Согласно мемориальному ордеру ### от 25.01.2008 года сумма кредита в размере 1 500000,00 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке истца, что свидетельствует об исполнении ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитной суммой составляет 29 988,89 руб., в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленными суду выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 03.03.2011 года остаток ссудной задолженности составляет 1253 928,79 рублей, задолженность по плановым процентам – 170890,72 рублей.

В соответствии с требованием ч.1. ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Исходя из положений п. 2.6 договора истцом на сумму невыполненных обязательств начислена неустойка в следующем размере: пени по просроченным процентам - 177 457,63 руб., по просроченному долгу - 163 130,68 руб.

Поскольку Ответчиками допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «15» ноября 2010 года включительно.

В установленный срок задолженность Ответчиками не погашена. По состоянию на 03.03.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 1765407,82 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1 253928,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 170890,72 руб., задолженность по пени в сумме 177457,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 163130,68 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Кашлевым В.В. обязательств по Кредитному договору перед банком был заключен договор поручительства ### от «25» января 2008 года с ответчиком Мурашовым В.И..

В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Мурашов В.И. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Кашлевым В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель подтверждает, что до подписания Кредитного договора он ознакомлен с текстом Кредитного договора, в том числе с Уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Кашлевым В.В. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Кашлевым В.В..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от 25.01.2008года, заключенный между банком и ответчиком Кашлевым В.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчиков в размере 340588,31 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 027,04 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 21.03.2011 г.

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 16324,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 25.01.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Кашлевым В.В..

Взыскать солидарно с Кашлева В.В., Мурашова В.И. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 1624 819,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16324,10 руб., а всего 1641143,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.06.2011 года.

Судья М.В. Ларченко