Дело № 2-2536/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» мая 2011 г.

гражданское дело по иску Мальцева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мальцев Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... на основании свидетельства о регистрации ТС, выданного ГИБДД РЭО р.п.Промышленная за № ... от 20.09.2006г. автомашина марки ....

В ночь с 8-го на 9-е июля 2009 года в 00ч. 40мин., на 2 км автодороги Промышленная - Ваганово произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя Мальцевой Г.К., и ... ..., под управлением водителя Прокудина Д.В.. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

17 августа 2009г. после проведения административного расследования, инспектором ИАЗ ОГИБДЦ по Промышленновскому району был составлен протокол об административном правонарушении ###, согласно которому виновником ДТП была признана Мальцева Г.К., нарушившая п. 11.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, Мальцева Г.К. не согласилась с указанным протоколом и обжаловала его.

Согласно постановления об административном правонарушении от 2 июня 2010 года судом установлено, что в действиях Мальцевой Г.К. отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с чем, производство по административному делу в отношении Мальцевой Г.К. было прекращено в связи с отсутствием указанного правонарушения.

Считает, что виновником ДТП является Прокудин Д.В. Таким образом, в результате указанного ДТП, Прокудин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос.номер Т 834 ТХ 42, причинил вред автомобилю истца на общую сумму 103 125 руб.

Согласно заключения ### от 22.09.2009г., предоставленного ООО «Росгосстрах-Сибирь» всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 50 256,46 руб.

Истцом был произведен фактический ремонт ТС. Согласно калькуляции он оплатил работы по ремонту ТС в размере 55 125 руб. и запасные части в размере 48 000 руб. Общая сумма восстановительного ремонта ТС составила 103 125 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Прокудина Д.В. в свою пользу страховое возмещение в сумме 103125,00 руб., судебные расходы в сумме 103 26,75 руб.

10.03.2011 года определением Промышленновского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика Прокудина Д.В. надлежащим ООО « Росгосстрах – Сибирь».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово по ходатайству истца Мальцева Н.М. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Росгосстрах – Сибирь» надлежащим ООО « Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 78592,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 262,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., за составление искового заявления в сумме 1 500,00 руб. и расходы на доверенность в сумме 700,00 руб.

В судебном заседании истец Мальцев Н.М. и его представитель Буфетов Д.С., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Мальцева Г.К. исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Прокудин Д.В., не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокудина Д.В.- Трофимович Н.И., действующая по устному ходатайству, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворить частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Судом установлено, что в ночь с 8-го на 9-е июля 2009 года в 00ч. 40мин., на 2 км автодороги Промышленная – Ваганово произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя Мальцевой Г.К., и ..., под управлением водителя Прокудина Д.В.. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения.

17 августа 2009г. после проведения административного расследования, инспектором ИАЗ ОГИБДЦ по Промышленновскому району был составлен протокол об административном правонарушении ###, согласно которому виновником ДТП была признана Мальцева Г.К., нарушившая п. 11.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, Мальцева Г.К. не согласилась с указанным протоколом и обжаловала его.

Согласно постановления об административном правонарушении от 2 июня 2010 года судом установлено, что в действиях Мальцевой Г.К. отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с чем, производство по административному делу в отношении Мальцевой Г.К. было прекращено в связи с отсутствием указанного правонарушения.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.12.2009г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № 44/04-4-19/09; 45/04-4-20/09 от 26.02.2010г. следует, что «из смысловой нагрузки знаков ДТП и исследования схемы ДТП сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ находился на встречной полосе движения в пределах линии разметки 1.1, то есть в процессе совершения обгона находился там, где его быть не должно, тем самым в действиях его усматриваются несоответствия п.1.3 ПДД. В исследуемом ДТП участники движения, которые пользуются приоритетом на движение отсутствовали. В связи с чем, в действиях водителя ГАЗ в части требования п.1.8 ПДД «уступи дорогу» несоответствия не усматривается».

Таким образом, именно водитель автомобиля ... Прокудин Д.В. является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по полису ОСАГО серии ВВВ ###.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и не противоречит положениям п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г., и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения ### от 22.09.2009г., предоставленного ООО «Росгосстрах» всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 50 256,46 руб.(л.д.41-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 50 256,46 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, калькуляции по оплате работ по ремонту ТС и запасных частей, которые подтверждают фактические расходы на восстановление автомобиля.

Согласно калькуляции истец оплатил работы по ремонту ТС в размере 55 125 руб. и запасные части в размере 48 000 руб. Общая сумма восстановительного ремонта ТС составила 103 125 руб.

Таким образом, с учетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 50 256,46 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева Н.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78592,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за составление доверенности в сумме – 700 руб., которые подтверждаются материалами дела, расходы по оплате госпошлины в размере 2557,77 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Мальцева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева Н.М. страховое возмещение в размере 78592,20 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2557,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья М.В. Ларченко