Решение - требования удовлетворить.

Дело №2-3969/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2011 года

дело по иску Крюкова В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.09г. было вынесено решением Заводского районного суда о взыскании с ЗАО страховой группы «Спасские ворота» в ползу истца Крюкова В.В. страховой выплаты, без учета пени за каждый день просрочки. На день вынесения решения ответчик просрочил 494 дня с выплатой.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

494 дней в период с 17.08.08г. по 24.12.09г. ставка ЦБ составляла 11%. 11%75=0,146% за каждый день просрочки.89 752,66 /0.146%=131рубля за каждый день просрочки,494 дней просрочки* 131руб=64 714 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО страховая группа «Спасские ворота» неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день вынесения решения суда 64 714 рублей, в пользу Крюкова В.В., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 208,7 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Крюков В.В. является собственником автомобиля «Мазда Демио», г/н X 423 РМ 42, 2001 года выпуска.

21.01.2008г. в 16-15 часов на перекрестке улиц Дружбы- Тольятти г. Новокузнецка произошло столкновение транспортного средства ... под управлением С. - ответчика по делу и транспортного средства ..., под управлением водителя Крюкова В.В. - истца по делу. Водитель С. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Со стороны водителя Крюкова В.В. каких-либо нарушений требований ПДД в ходе проведения проверки выявлено не было.

Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... застрахован в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота».

27.06.2008 года Крюков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, позволяющие решить вопрос о страховом возмещении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обязательства по выплате страхового возмещения истице возникли у ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» 24 июля 2008 года.

ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» признав указанное ДТП страховым случаем 09.09.2008 года выплатило Крюкову В.В. страховое возмещение в размере 30 274,34 руб.

Истец Крюков В.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2009 года, вступившим в законную силу 15.01.2010 года, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Крюкова В.В. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 89752,66 руб. (л.д. 4-9).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 30274,34 руб. + 89725,66 руб. = 120000 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета:

за период с 24 июля 2008 г. по 09 сентября 2008 г.:

120 000 х 11%/75 х 48 = 8 448 руб.

за период с 10 сентября 2008 г. по 24 декабря 2009 г.:

(120000 - 30274,34) х 11%/75 х 471 = 61 982,49 руб.

Общая сумма неустойки составит 8448 + 61 982,49 = 70430,49 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 64 714 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 208,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Крюкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Крюкова В.В. неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в сумме 64714 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 208,70 руб., всего 66922,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.02.2011 года.

Судья М.В. Ларченко