Дело № 2-971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«24» февраля 2011 года

дело по иску Самусь О.А. к ООО « КузбассИнвестСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов за снятие наличных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов за снятие наличных денежных средств, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2007 года между истцом (инвестором) и ответчиком (обществом) был заключен договор инвестирования строительства автостоянки ###, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства подземной автостоянки строящегося дома по адресу: ..., денежными средствами, а общество обязалось осуществить строительство этой подземной автостоянки.

Истцом в качестве инвестиционного взноса было перечислено – 660 000 рублей.

21.10.2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, перечисленные истцом в качестве инвестиционного взноса в сумме 660 000 рублей, а также выплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

11.11.2010 года ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 789419,05 рублей, из которых 660 000 рублей – сумма инвестиционного взноса, 129419,05 рублей- проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.1.4. Договора срок передачи истцу парковочного места был установлен на 30.09.2007 г., с возможностью перенесения указанного срока в одностороннем порядке, не более чем на 3 месяца, то есть до 30.12.2007г.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению места до 30.12.2007 года, в связи с чем 31.12.2007 года у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве инвестиционного взноса, а также выплате процентов за пользование денежными средствами, потому как днем исполнения обязательств по возврату денежных средств следует считать 31.12.2007г.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 94306,98 руб.; расходы за снятие наличных денежных средств в сумме 7773,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 409536,95 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы за снятие наличных денежных средств в сумме 7773,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Швец А.Е.

В судебном заседании представитель истица – Швец А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.11.2010 года, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика Александров Р.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.04.2007 года между истцом (инвестором) и ответчиком (обществом) был заключен договор инвестирования строительства автостоянки ###, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства подземной автостоянки строящегося дома по адресу: ..., денежными средствами, а общество обязалось осуществить строительство этой подземной автостоянки.

Истцом в качестве инвестиционного взноса было перечислено – 660 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Кроме того, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства возникают из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически был заключен договор об участии в долевом строительстве, поскольку подобного рода договоры подлежат государственной регистрации, однако в данном случае государственная регистрация не осуществлялась. Кроме того, условия о государственной регистрации не было предусмотрено и в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, к вышеуказанному договору инвестирования строительства автостоянки не могут применяться положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с п. 4.2 договора об инвестировании строительства автостоянки ### от 16.04.2007 года в случае расторжения договора, проценты за пользование денежными средствами на сумму инвестиционного взноса уплачиваются в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Инвестором. В связи с чем, дополнительное соглашение к договору от 21.10.2010 года не имеет юридической силы, так как было заключено после расторжения основного договора. Кроме того, независимо от дополнительного соглашения, размер процентов за пользование денежными средствами устанавливается непосредственно самим договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Инвестором, состоялось 11.11.2010 года.

С доводами истца в той части, что срок исполнения обязательства следует исчислять с 31.12.2007 г., суд не может согласиться, поскольку между сторонами 21.10.2010 г. было заключено дополнительное соглашение, в котором срок возврата денежных средств был определен 21.11.2010 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ставка рефинансирования с 01.06.2010 года, согласно указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» равна 7,75%. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 11.11.2010г., то есть 7,75%.

Доводы представителя истца в той части, что вместо истицы дополнительное соглашение от 21.10.2010 г. было подписано ее мужем, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение данных обстоятельства истцом не представлено никаких доказательств.

Кроме того, в данном случае со стороны Самусь О.А. имело место одобрение сделки (дополнительного соглашения от 21.10.2010), предусмотренное ст. 183 ГК РФ, поскольку Самусь О.А. указала реквизиты для перечисления денежных средств и фактически их получила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО « КузбассИнвестСтрой» полностью рассчиталось с Самусь О.А., а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что остальные требования Самусь О.А. являются производными от требований о взыскании процентов, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самусь О.А. к ООО «КузбассИнвестСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов за снятие наличных денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.03.2011 года.

Судья М.В. Ларченко