Дело № 2-2647/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово
21 мая 2010 года
гражданское дело по иску Деминой М.Н. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Демина М.Н. обратилась в суд с требованием к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты в размере 104 111 рублей.
Требования мотивирует тем, что 04.08.2001 года истица приобрела в собственность автомобиль ###, ###. В последующем 14.03.2002года выдала на имя Саркисян А.А. доверенность на право управления автомобилем и совершение ряда иных действий от её имени.
25.08.2004 года на автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Саркисян А.А. и автомобиля ###, принадлежащего Черникову С.Н., под управлением водителя Хитрова Е.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Хитров Е. В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 13.9. ПДД. Приговором Яйского районного суда от 19.07.2005 года Хитров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Саркисян А.А. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, в связи с чем, ответчиком 14.09.2004 года произведена оценка транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 96 726 рублей, рыночная стоимость - 70 000 рублей. В виду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истица произвела восстановительный ремонт транспортного средства, затратив на восстановление 104 111 рублей. 27.11.2004года истица продала Саркисян указанный автомобиль.
Одновременно с подачей иска истец просит восстановить пропущенный срок обращения за защитой нарушенного права, т.к. пропущен срок по уважительным причинам, поскольку она только в ноябре 2006 года узнала, что Саркисян обращался в суд не от её, а от собственного имени. Считала, что он представлял её интересы, поскольку она 14.03.02года выдала ему доверенность, считала, что он действует в её интересах.
Определением суда от 21.05.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика его правопреемником – ООО «Росгосстрах».
В предварительном судебном заседании представитель истца Моисеенко Н. Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в настоящее время необходимость в поддержании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отпала, поскольку частью 2 статьи 966 ГК РФ, действующей в редакции на дату рассмотрения спора, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен в три года.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой, о чем свидетельствует ее подпись в расписке.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Третье лицо Черников С.Н. ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, пояснил, что истице неоднократно в суде разъясняли право обращения в суд за защитой нарушенного права.
Третьи лица Хитров Е.В. и Саркисян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом повестками.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Согласно ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Судом установлено, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права 30.01.2007 года л.д. 22).
Из материалов дела следует, что 25.08.2004 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хитрова Е.В.(управлявшего автомобилем ###, принадлежащего Черникову С.Н.), повреждён автомобиль истицы ###.
Автомобилем истицы на момент ДТП управлял Саркисян А.А. на основании генеральной доверенности от 14.03.2002 года.
В отношении Хитрова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего п. 13.9. ПДД, возбуждено уголовное дело и 19.07.2005 года Яйским районным судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу л.д.14-16).
Решением Яйского районного суда от 22.12.2005 года исковые требования Саркисян А.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения л.д.23-24).
Однако истица указывает, что, выдав Саркисян А.А. генеральную доверенность, считала, что выдавала доверенность в том числе и на право обращения в суд, и лишь в ноябре 2006 года узнала, что Саркисян обратился в Яйский районный суд от своего имени.
Вместе с тем, согласно текста доверенности, выданной на имя Саркисян А.А., истица уполномочила Саркисян А.А, управлять и распоряжаться автомобилем. Данная доверенность не является судебной на представление интересов истицы в суде.
Кроме того, из пояснений третьего лица Черникова С. Н. следует, что истица присутствовала в судебных заседаниях по иску Саркисян А.А. к ООО «Росгосстрах-Сибирь», давала свои пояснения по делу в качестве третьего лица, поэтому о результатах рассмотрения дела должна была знать.
С учётом изложенного, имеющимися доказательствами опровергнуты доводы истицы о том, что она дала поручение Саркисян А.А. обращаться в суд за возмещением ущерба от её имени, и не знала до ноября 2006 года о том, что он обратился от своего имени.
Поскольку требование истца основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, т.е. с 25.08.2004 года.
Судом установлено, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права 30.01.2007 года.
Трехлетний срок исковой давности по требованию из договора страхования ответственности вследствие причинения вреда установлен с 09.11.2007 года (ФЗ от 04.11.2007 № 251-ФЗ). К этому моменту ранее действовавший двухлетний срок в отношении страховой выплаты по страховому случаю, происшедшему 25.08.2004 года, уже истек, поэтому вновь установленный общий трехлетний срок исковой давности к ней не применим.
Кроме того, доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истица не представила.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 966 ГК РФ (в действующей редакции).
Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Деминой М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2010 года.