Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» июня 2011 г.

гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова В.Ю. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременно пособия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Севостьянов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей за счет средств федерального бюджета, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Севостьянов В.Ю. уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика единовременного пособия в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что работал в УВД г. Прокопьевска при Главном управлении внутренних дел Кемеровской области в должности старшего сержанта милиции и выполнял работу, согласно установленных должностных обязанностей.

24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, в 07 часов 10 мин. на служебном автомобиле «Урал» не доезжая до блок-поста №27 в г.Грозный прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва 16 сотрудников получили ранения и контузии в том числе и истец получил минно-взрывную травму, .... После чего был доставлен в госпиталь в/ч ### н.п. Ханкала.

26.07.2000 года И.О. командира Мобильного отряда МВД России Ю. была утверждена служебная проверка, по итогам которой установлено, что истцом во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей получена минно-взрывная травма.

Согласно выписки из приказа ### л/с от 14.10.2000 года, подписанного начальником ГУВД по КО В. - 24 июля 2000 года (день получения травмы) был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет (трудового стажа) в льготном исчислении как 1 день за 3 дня.

Травма истца отнесена к разряду военной, поскольку получена при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики.

Единовременное пособие истцу до сих пор не выплачено, хотя должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика - Главного управления внутренних дел Кемеровской области в свою пользу единовременное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., за составление доверенности в сумме 800 руб.

Истец Севостьянов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чурсина С.Н.

В судебном заседании представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.03.2011 года, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Полянцева Е.А., действующая на основании доверенности № 31/32 от 01.01.2011 года, исковые требования не признала. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в дело письменные возражения на исковые требования.

Представитель Министерства Финансов РФ Попченко И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, требования не признала, указав, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность уточненных требований истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Севостьяновым В.Ю. предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Статья 19 ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно части 4 статьи 20 «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что Севостьянов В.Ю. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, т.к. являлся сотрудником ГУВД по Кемеровской области, командированным в Чеченскую Республику.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24 июля 2000 года во время командировки в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции по ликвидации банд формирований, задачей которой являлось обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Республики, в 07 часов 10 мин. на служебном автомобиле «Урал» не доезжая до блок-поста ### в г.Грозный прозвучал взрыв установленного в этом месте фугаса направленного действия. В результате взрыва 16 сотрудников получили ранения и контузии в том числе и истец получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму головного мозга. После чего был доставлен в госпиталь в/ч ### н.п. Ханкала.

26.07.2000 года и.о. командира Мобильного отряда МВД России Ю. была утверждена служебная проверка, по итогам которой установлено, что истцом во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей получена минно-взрывная травма.

Согласно выписки из приказа ### л/с от 14.10.2000 года, подписанного начальником ГУВД по КО В. - 24 июля 2000 года (день получения травмы) был засчитан истцу как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет (трудового стажа) в льготном исчислении как 1 день за 3 дня.

Согласно выписки из приказа ### л/с от 17 февраля 2009 года истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «3» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции.

К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ПС Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствии террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст.6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

В силу п.1 ч.1 ст.19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

Факт получения Севостьяновым В.Ю. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера.

Получение истцом ранения 24.07.2000 года непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается представленными в дело Справкой ### Горнизонной военно-врачебной комиссии г. Новокузнецка, выпиской из истории болезни ###, свидетельством о болезни ВВК ГУВД по Кемеровской области ### от 14.11.2008г., заключением служебной проверки. Ответчик не оспаривает того факта, что ранение 24.07.2000 года истцом было получено при исполнении служебных обязанностей.

Возражения ответчика в той части, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Севостьяновым В.Ю. и ГУВД по Кемеровской области, суд также считает не состоятельными.

Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Севостьяновым В.Ю. не было реализовано. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.

Аналогичная норма, предусматривающая право лица, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получившего ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, на получение единовременного пособия в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч.4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Указанный размер пособия в 100 000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда. Указанное пособие в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 31.03.2011 года. Из представленной в дело доверенности на представителя, удостоверенной нотариально следует, что за оформление доверенности представителя истцом оплачено 800 рублей. По договору на оказание юридических услуг истцом оплачено – 15000 рублей, что подтверждено представленной в дело распиской от 31.03.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 6800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севостьянова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Севостьянова В.Ю. единовременное пособие в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 106800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 24.06.2011 года.

Судья: М.В. Ларченко