Дело № 2-3435/2011

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» июля 2011 года

гражданское дело по иску Драйцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драйцев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ...,под управлением М. и ..., собственником которого является Драйцев И.В.. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ... М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М. застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС», полис серия ВВВ ###. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Драйцев И.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ ###.

Драйцев И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению для возмещения убытков в соответствии с со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Драйцев И.В. подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же был произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс».

19.04.2011 г. ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба 80 682 рубля 46 копеек. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта Драйцев И.В. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом ### от 25.03.2011 г. Об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 133726 рублей 27 копеек. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплачивает страховое возмещение только в пределах страховой суммы - 120 000 рублей, считает, что разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом должен оплатить виновник в ДТП, т.е М. Разница между страховым возмещением и причинённым ущербом составляет 18 726 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и ущербом, причинённым автомобилю ... в размере 39 317 рублей 54 копеек, а так же издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, 1 379 рублей 53 копейки за уплату госпошлины. Взыскать с М. ущерб в размере 18 726 рублей 27 копеек, а так же издержки: 561 рубль 79 копеек за уплату госпошлины. Взыскать 12 000 рублей за юридические услуги соразмерно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности № 3-2350 от 22.04.2011г., отказался от иска в части, отказ от иска принят судом. Определением суда производство по делу прекращено в части взыскания с М. суммы ущерба в размере 18726,27 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 561,79 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бирж Е.А.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности № 3-2350 от 22.04.2011г., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Судом установлено, что 04.03.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением М. и ..., собственником которого является Драйцев И.В..

Виновным в ДТП был признан водитель М., что подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2011г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2011г.(л.д. ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... застрахован в страховой компании ООО «СК «СДС»( страховой полис ВВВ ###). Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО « Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ ### (л.д. ).

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, оценило размер повреждений автомобиля марки ... на сумму 80682,46 руб. и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Факт получения денежных средств в размере 80682,46 руб. сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Драйцев И.В. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился и обратился к независимому оценщику ИП З.

Согласно отчету ### от 25.03.2011 г. Об оценке транспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 133726 рублей 27 копеек.

За проведение оценки Драйцев И.В. заплатил 5000 руб., что подтверждается актом и квитанцией.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), обосновано и не противоречит положениям п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г., и ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом, и подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 80682,46 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ### «Об оценке транспортного средства Renault Master DCI 90».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ### с учетом износа составляет 133726,27 руб.

Таким образом, за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 80682,46 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Драйцева И.В. в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом расходов на услуги оценщика в размере 39317,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1379,53 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драйцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Драйцева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драйцева И.В. страховое возмещение в сумме 39317,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1379,53 руб., всего 47697,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья М.В.Ларченко