Дело № 2-2977/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» июня 2011г.

гражданское дело по иску Гудилова В.Ю. к ООО «Комсомольская правда – Кемерово» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гудилов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Комсомольская правда – Кемерово» о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2010 года ООО «Комсомольская правда – Кемерово» в газете «Комсомольская Правда- Кемерово» в выпуске ### ( 24454) опубликовало статью, в которой обвинили его в мошеннических действиях. После опубликования статьи у истца возникли проблемы как в личной жизни, так и в профессиональной сфере, что заставило Гудилова В.Ю. обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Комсомольская правда – Кемерово», редактору Маруцак Л.Н. и журналисту Кихаевой А. о защите чести и достоинства и взыскания компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2010 года исковые требования Гудилова В.Ю. были удовлетворены. Компенсация морального вреда взыскана частично.

В вышеуказанном судебном процессе Гудилов В.Ю. самостоятельно участвовать не смог по причине резкого ухудшения состояния здоровья, связанного с опубликованием статьи, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В день подачи иска у истца поднялось недопустимое высокое артериальное давление, что привело к сердечному приступу. Гудилов В.Ю. был госпитализирован в больницу для прохождения лечения. В результате чего, длительное время был нетрудоспособен.

В процессе лечения в период с 17.03.2010 по 17.04.2010г., истцу была оказана первичная медицинская помощь, консультации специалистов, рекомендуемое врачами обследование, госпитализация и амбулаторное лечение.

Кроме консультаций и обследований, лечение Гудилова В.Ю. потребовало приобретение медикаментов, рекомендованных врачами.

Всего в период нетрудоспособности истцом было потрачено 18 671,66 руб.

Таким образом, ООО «Комсомольская Правда- Кемерово», распространив сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Гудилова В.Ю., причинил вред здоровью истца, что повлекло денежные расходы на его восстановление – убытки в размере 18 671,66 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Комсомольская Правда – Кемерово» в свою пользу убытки в размере 18671,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Комсомольская Правда – Кемерово» в пользу Гудилова В.Ю. убытки в размере 16 211,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей Бугай Э.А., Лаврентьева А.Я.

В судебном заседании представители истца Бугай Э.А., Лаврентьев А.Я., действующие на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Комсомольская Правда – Кемерово», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Гудилова В.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу должен быть полным, т.е. возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что 12.03.2010 года ООО «Комсомольская правда – Кемерово» в газете «Комсомольская Правда- Кемерово» в выпуске № 33 ( 24454) опубликовало статью, в которой обвинили истца в мошеннических действиях.

После опубликования статьи Гудилов В.Ю. обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Комсомольская правда – Кемерово», редактору Маруцак Л.Н. и журналисту Кихаевой А. о защите чести и достоинства и взыскания компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2010 года исковые требования Гудилова В.Ю. были удовлетворены. Компенсация морального вреда были взысканы частично.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленной вину ООО «Комсомольская Правда - Кемерово».

Судом также установлено, что Гудилов В.Ю. 17 марта 2010г. обращался в больницу с высоким давлением. 18 марта 2010г. в связи с ухудшением состояния здоровья Гудилов В.Ю. вновь обратился в больницу и 20 марта 2010г. Гудилов В.Ю. был госпитализирован.

В процессе лечения в период с 17.03.2010 по 17.04.2010г., истцу была оказана первичная медицинская помощь, а также оказаны консультации специалистов, рекомендуемое врачами обследование, госпитализация и амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями оплаты медицинских услуг, чеками с наименованием рекомендуемых медицинских препаратов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что Гудилов В.Ю. был ее вторым руководителем, зам. главного руководителя. В марте 2010г они вместе с ним работали. Гудилов был очень расстроен из – за этой статьи, побледнел, ему стало плохо. СВИДЕТЕЛЬ1 померила давление у истца, после чего его отвезли в больницу на консультацию - в ГКБ ###. Свидетелю СВИДЕТЕЛЬ1 известно, что в течение недели была еще одна статья. На следующий день Гудилов В.Ю. также жаловался на давление, головные боли. На следующий день вышла третья статья. В последующем Гудилов В.Ю. также обращался в больницу. Он записался на прием. В субботу позвонила его супруга, сказала, что его госпитализировали в ГКБ ###, проблемы с давлением. СВИДЕТЕЛЬ1 знала Гудилова на протяжении 5 лет, всегда артериальное давление у него было 120 на 80.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что в марте 2010г ее супруг Гудилов В.Ю. обращался в больницу, она его отвезла, поскольку было повышенное артериальное давление, раньше такого не замечала. Перед этим в среду Гудилов В.Ю. ей рассказал, что в газете вышла статья, обличающая его в мошенничестве. После этого было ухудшение здоровья. До субботы истец обращался в больницу, его водитель отвозил. Это было в середине недели. Истца Гудилова В.Ю. госпитализировали из-за повышенного давления, которое не сбивалось лекарствами. Он принимал какие-то лекарства дома, однако ему не помогало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что действиями ООО «Комсомольская Правда» - Кемерово» истцу причинены убытки, поскольку он был вынужден нести затраты на лечение и лекарственные средства, которые подтверждаются материалами дела.

Однако суд считает, что из представленных истцом расходов на лечение возможно принять только часть, на общую сумму 12869,80 руб., поскольку не из всех документов следует, что они были приобретены по рекомендации врача.

При определении суммы убытков суд посчитал возможным взять за основу расчет стоимости лекарств, представленный ответчиком, с учетом стоимости лекарства Кортексин, на общую сумму 8288,80 руб., а также прибавить к данной сумме расходы, подтверждаемые квитанциями (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 514,79 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комсомольская Правда - Кемерово» в пользу Гудилова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудилова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комсомольская Правда - Кемерово» в пользу Гудилова В.Ю. убытки в размере 12869,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 514,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 16384,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2011 г.

Судья М.В. Ларченко