Дело № 2-4849/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово 25 июля 2011 года дело по иску Гордиенко В.Н. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, индексации, У С Т А Н О В И Л: Гордиенко В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, индексации. Требования мотивирует, что на основании приказа ### л/с от 11 января 2001 года был уволен из органов внутренних дел, с должности начальника дежурной части УВД г.Анжеро-Судженска, по п. «3» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляла 16 лет 06 месяцев 23 дня. Однако при увольнении ему выплатили только компенсацию за неиспользованный отпуск за 2001 год. Право на пенсию при увольнении, либо на какие-нибудь выплаты, как ему пояснили в кадровом аппарате ГУВД КО и пенсионном отделе при ГУВД КО, он не имел. В Постановлении Совета министров - Правительства РФ от 22.09.1993г. «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в ОВД, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьях в РФ» предусмотрено: в п. 17«Выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие: п/п «б» - лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов денежного содержания. П. 19- «Единовременное пособие, предусмотренное п. 17 настоящего Постановления, исчислять: абз. 3 «лицам рядового и начальствующего состава ОВД - из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.» В п. 18 «...а также лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим общую продолжительность службы от 15 до 20 лет и уволенным со службы по достижению предельного возраста, болезни, ограниченному состоянию здоровья,...в течении 5 лет выплачивается ежемесячное социальное пособие в размере: при общей продолжительности службы 15 лет - 40% суммы оклада денежного содержания; за каждый год свыше 15 лет- 3% суммы оклада денежного содержания.» О том, что при увольнении со службы были предусмотрены и выплачивались данные виды выплат, установленные Правительством РФ, он впервые узнал осенью 2010г. от представителя ФЭУ ГУВД по Кемеровской области в здании Анжеро-Судженского городского суда, когда данный представитель был вызван в судебное заседание. Узнав об этом он подготовил и направил в адрес прокурора г. Анжеро-Судженска заявление, с просьбой проверить факт невыплаты единовременного пособия. 25.03.2011г. ему по почте пришел ответ с Межмуниципльного ОВД «Анжеро-Судженский», в котором указано, что ему при увольнении было выплачено единовременное пособие в размер 15 окладов денежного содержания в сумме 19 149,45 рублей. Однако истец утверждает, что данную денежную сумму он не получал, и нигде за нее не расписывался. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания размере 19 149,45 руб., индексацию по невыплаченному на момент увольнения единовременному пособию в размере 22 027,94 рублей за период времени с 01.02.2001г. по 11.04.2011г. В предварительное судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Дударев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о положенных ему выплатах истец знал при увольнении, так как в приказе ###л/с от 11.01.2001 г. указана выслуга лет для выплаты выходного пособия. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что срок исковой давности в данном случае не может применяться, а также сослался на то, что о наличии права на данные выплаты истцу стало известно осенью 2010 года. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Из материалов дела усматривается, что Приказом ### л/с от 11 января 2001 года был уволен из органов внутренних дел, с должности начальника дежурной части УВД г.Анжеро-Судженска, по п. «3» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В данном случае суд считает, что к возникшим правоотношениям следует применять положения трудового законодательства, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что в приказе ### л/с от 11 января 2001 года содержится указание на выслугу лет для выплаты выходного пособия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, при увольнении каждого сотрудника ОВД ему вручается выписка из приказа. В связи с этим у суда имеются основания полагать, что истец был ознакомлен с приказом непосредственно при увольнении, поскольку сведений об обратном в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что о наличии права на вышеуказанные выплаты истцу стало известно осенью 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку порядок выплат сотрудникам ОВД, производимых при увольнении, определен Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941, с которым у истца была возможность ознакомиться, так как оно является общедоступным. Первоначальный текст документа был опубликован в издании "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 04.10.1993, N 40, ст. 3753. Таким образом, о нарушении своего права в части невыплаты выходного пособия Гордиенко В.Н. стало известно в 2001, после ознакомлении с приказом об увольнении и получения денежных средств. В материалы дела представителем истца также представлена копия выписки из приказа ### л/с от 11 января 2001, заверенная инспектором отдела кадров 21.11.2008 г., что свидетельствует о том, что на указанную дату истцу уже было известно о содержании приказа. Суд считает, что с этого момента и следует исчислять трехмесячный срок на обращение истца в суд. Однако в нарушение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковое заявление Гордиенко В.Н. было подано в суд только 05.04.2011 г., что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении срока ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Кроме того, Гордиенко В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, достаточных для восстановления пропущенного срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, поскольку срок обращения в суд Гордиенко В.Н. пропущен, о его пропуске заявил представитель ответчика до вынесения судом решения. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гордиенко В.Н. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, индексации отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение составлено 01.08.2011 года Судья М.В. Ларченко