Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2–4151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Пуховской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 августа 2011 г.

гражданское дело по иску Прошкина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что «22» февраля 2011 г. в 20 час. 30 мин. на пересечении ... и ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями Honda Civic (###), под управлением водителя Прошкиной Е.В. и ЗИЛ- 131АЛ-30РМ506 (###), под управлением водителя Онегина А.В.

Причиной ДТП стало нарушение п. 13.9. ПДД водителем Онегиным А.В., что подтверждается: Справкой о ДТП от «14» марта 2011 г., Протоколом об административном правонарушении ### от «14» марта 2011 г., Постановлением по делу об административном правонарушении ### от «14» марта 2011 г.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля ЗИЛ - 131АЛ-30РМ506 (###) застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ###.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Honda Civic (###) были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб.

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 г. № 40 - ФЗ (далее Закон) и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263 (далее Правила) ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату), ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 43 Правил было уведомлено о наступлении страхового случая и ему был представлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).

Ответчиком была организована экспертиза, о результатах которой истцу до настоящего времени ничего не известно.

Письмом б/н и б/д ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями: п. 3.2. ПДД -Прошкиной Е.В., п. 13.9. ПДД Онегиным А.В.

Данный отказ истец считает неправомерным исходя из следующего.

ДТП произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, следовательно, причиной ДТП могут явиться только действия водителя, связанные с порядком его проезда.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 3.1. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение п. 13.9. ПДД Онегиным А.В.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец был вынужден организовать проведение независимой оценки.

Страховая компания была уведомлена о дне времени и месте осмотра автомобиля заблаговременно (письмо от «01» июня 2011 г.).

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости ущерба ТС № Ф-06/06/10 от «06» июня 2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 50 850 руб.

Расходы по оценке составили 3 000 руб., которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Прошкина С.А. 50 850 руб. - страховую выплату, 3 000 руб. - расходы по оценке, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 725 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Прошкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Онегин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Прошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» Леонтьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «22» февраля 2011 г. в 20 час. 30 мин. на пересечении ... и ... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями Honda Civic (###), под управлением водителя Прошкиной Е.В., и ЗИЛ- 131АЛ-30РМ506 (###), под управлением водителя Онегина А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Honda Civic, ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП стало нарушение п. 13.9. ПДД водителем Онегиным А.В., что подтверждается: Справкой о ДТП от «14» марта 2011 г. (л.д.8), Протоколом об административном правонарушении ### от «14» марта 2011 г. (л.д.9), Постановлением по делу об административном правонарушении ### от «14» марта 2011 г. (л.д.10).

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля ЗИЛ - 131АЛ-30РМ506 (###) застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ###.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 43 Правил было уведомлено о наступлении страхового случая и ему был представлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).

Данный отказ суд считает неправомерным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, материала по факту ДТП, схемы места ДТП, ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

22.02.2011г. в 20 ч 30 мин водитель Прошкина Е.В., управляя автомобилем Honda Civic, ###, двигалась по ... перекрестке ... и ... повернула налево и остановилась, чтобы пропустить машину.

Водитель Онегин П.А. управлял автомобилем - 131АЛ-30РМ506 (###), двигаясь по ... в сторону ... на пожар, применяя световую и звуковую сигнализацию. При выезде на ... произошло ДТП с автомобилем Honda Civic, ###, под управлением Прошкиной Е.В.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Онегиным А.В., нарушившим п.13.9 ПДД РФ, поскольку, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с отступлением от требований раздела 13 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что автомобиль под управлением Прошкиной Е.В. уступает ему дорогу.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости ущерба ТС № Ф-06/06/10 от «06» июня 2010 г., выполненного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 50 850 руб. (л.д.13-39)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет № Ф-06/06/10 от «06» июня 2010 г., полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расходы по оценке составили 3000 руб., что подтверждается договором ### от 06.06.2011г. на оценочные работы (л.д.40), актом ### от 06.06.2011г. (л.д.41), квитанцией (л.д.42), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Следовательно, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50850 руб.

В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 1725,50 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, л.д. 2), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Прошкина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прошкина С.А. страховую выплату в сумме 50 850 руб., расходы по оценке – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1725,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по составлению доверенности – 700 руб., а всего 66275,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К.Курилов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2011г.