Дело № 2-6836/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Акимовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«10» февраля 2011 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Тузовской Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Тузовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 1000 000 рублей сроком до 30.03.2012 г. с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, однако по состоянию на 08.06.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 2238962,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 870933,93 руб., задолженность по начисленным процентам – 337609,40 руб., задолженность по уплате штрафной неустойки – 1030419,58 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 2238962,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19394,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тузовская Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Золодуева Н.В.

Представитель ответчика Золодуев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.03.2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей сроком до 30.03.2012 г. с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика Тузовской Л.В.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Банк Москвы» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.1.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Согласно п.3.1.6. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 02.05.2007г., путем внесения Заемщиком денежных средств на счет. Банк на основании Заявления Заемщика в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п.3.1.4 и 3.1.5 Договора, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/ евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 08.06.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 2238962,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 870933,93 руб., задолженность по начисленным процентам – 337609,40 руб., задолженность по уплате штрафной неустойки – 1030419,58 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 870933,93 руб., долг по процентам - 337609,40 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 1030 419,58 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству. При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 4.1 кредитного договора, до 103 041,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 870 933,93 руб., долг по процентам – 337 609,40 руб., сумма неустойки – 103 041,00 руб., итого 1311 584,33 руб.

Доводы представителя ответчика в той части, что задолженность по кредиту не была своевременно погашена по вине истца, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 26 декабря 2008 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в ЗАО «МСК-Лайф» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № ### от 30 марта 2007 г., заключенного между Тузовской Л.В. и ОАО «МСК».

По данному договору страхования, ОАО «Банк Москвы» является первым выгодоприобретателем, и согласно пункту 4.1 договора страхования № ### от 30 марта 2007 г. страховая выплата подлежит уплате страховщиком - ОАО «МСК-Лайф» в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором по кредитному договору ### от 30.03.2007г.

28.07.2009 г. был предоставлен ответ, подписанный генеральным директором ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» Ф., в котором было сказано, что страховая компания отказывает в выплате страховой суммы, т.к. из представленных медицинских документов следовало, что инвалидность II -ой группы Тузовской Л.В. была установлена с 2004 г. с ежегодным переосвидетельствованием, т.е. подтверждение инвалидности было запланированным событием, что согласно п. 17.4. договора страхования № ### от 30 марта 2007 г. не является страховым случаем.

Оспаривание отказа страховой компании является не обязанностью, а правом истца. Кроме того, из договора страхования № ### от 30 марта 2007 г. следует, что вторым выгодоприобретателем является Л.. Однако из ответа ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» следует, что с заявлением о выплате страховой суммы обратился лишь истец. Ответчица Тузовская Л.В. отказ ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» также не оспаривала.

Суд также считает необоснованным ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, привлечение к участию в деле страховой компании приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 394,81 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от 10.06.2010 года, ### от 14.10.2008 года, ### от 02.12.2009 года ( л.д.4-6).

С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 361,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Тузовской Л.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 1311 584,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11361,47 руб., всего в сумме 1322 945,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 года.

Судья М. В. Ларченко