Дело № 2-980/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Акимовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» февраля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Марусич О.Ю., Железникову А.В., Пушкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Марусич О.Ю., Железникову А.В., Пушкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Марусич О.Ю. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 300 000,00 рублей с условием их возврата до 01.12.2013 года и уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 19.12.2008г. с Пушкиным В.А. и ### от 19.12.2008г. с Железниковым А.В., по которому последние приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом не исполняются.

Требования о досрочном погашении задолженности перед банком ответчики в добровольном порядке не исполнили.

В связи с этим просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ### от 19.12.2008 г. в размере 196172,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123,44 рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Абзалов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2010 года, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Марусич О.Ю., Железников А.В., Пушкин В.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Марусич О.Ю. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 300 000,00 рублей с условием их возврата до 01.12.2013 года и уплатой 15 % годовых за пользование кредитом (л.д. 6-8).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером ### от 19.12.2008 года(л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 19.12.2008г. с Пушкиным В.А. и ### от 19.12.2008г. с Железниковым А.В.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору (л.д. 9).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых (п. 1.3 договора, л.д. 6).

Одним из условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 3.7 договора (л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету обязательства по погашению кредита заемщик не выполнял (л.д. 29-30).

Ответчикам Марусич О.Ю., Железникову А.В. и Пушкину В.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не выполнены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на «21» декабря 2010 года сумма задолженности по Кредитному договору ### от 21 декабря 2010 года составляет 196 172 рублей 98 копейки, из которых основной долг – 190000,00 руб.; проценты за пользование кредитом – 6016,78 руб.; пеня, начисленная на основной долг – 100,20 руб.; - пеня, начисленная на проценты – 56,19 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. П. 2.2 договоров говорит, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взыскиванию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 13,16).

Договоры поручительства подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Марусич О.Ю., Железникова А.В. и Пушкина В.А.в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору ### от 21 декабря 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Марусич О.Ю., Железникова А.В. и Пушкина В.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5123 руб.44 коп., которые подтверждаются платежным поручением ### от 21.12.2010 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марусич О.Ю., Железникова А.В., Пушкина В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 21 декабря 2010 года в размере 196 172 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Марусич О.Ю., Железникова А.В., Пушкина В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 123 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.03.2011 года.

Судья М.В. Ларченко