Дело № 2- 5871/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ларченко М.В., при секретаре Калининой А.В., с участием прокурора Кашевича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 24 ноября 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Волгина В.И. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременно пособия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Волгин В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании единовременно пособия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в период с 13.08.99г. по 01.09.1999г. истец находился в служебной командировке в составе ОМОН Кемеровской области на территории республики Дагестан. 31.08.99г. истец при исполнении служебных обязанностей, получил ранение. В соответствии с п.4 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. Порядок возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда единовременное пособие в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей. В судебном заседании истец Волгин В.И. и его представитель Елина Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали, уточнили исковые требования в части судебных расходов, снизив их до 6 000 рублей, а также просили произвести возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб. Истец также суду пояснил, что ранение он получил **.**.**** года при проведении контртеррористической операции по освобождению от незаконных бандформирований с. Карамахи. Представитель ответчика и третьего лица МВД РФ Скоков А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение ранения Волгина В.И. при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму», т.к. закон действует с 1 января 2007 года. Представитель третьего лица УФК по КО – Решето Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика. Выслушав стороны, допросив свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кашевича С.В., полагавшего возможным требования истца удовлетворить, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию. Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан. Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Волгина В.И. предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Статья 19 ФЗ «О 6орьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Согласно части 4 статьи 20 «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей. Суд считает, что Волгин В.И. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, т.к. являлся сотрудником ГУВД по Кемеровской области, командированным в Республику Дагестан. Как следует из представленных в дело доказательств, Волгин В.И. проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по Кемеровской области (дислокация в г. Кемерово) с 13.08.1999 года по 01.09.1999г. В период с 13.08.1999 года по 08.09.1999 года во исполнение Указа Президента РФ от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ», Постановления Правительства РФ от 20.08.1999 № 930-54, Оперативной Директивы Министра внутренних дел России от 03.02.1997 года № 1-1478, приказа МВД РФ от 10.08.1999 года № 588 истец Волгин В.И. находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в Республике Дагестан, принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан. 31.08.1999 года, находясь в служебной командировке в Республике Дагестан, во время боевых действий истец получил сотрясение головного мозга минно-взрывную травму. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции. К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ПС Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред. Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации. Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805. В соответствии со ст.3 ФЗ «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствии террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции. Согласно ст.6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции. В силу п.1 ч.1 ст.19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. Факт получения Волгиным В.И. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проведение на территории Республики Дагестан после 01.08.1999 года контртеррорических операций подтверждается указанными выше Указом Президента РФ от 20.01.1997 года № 23с «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ», Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 № 930-54, Оперативной Директивой Министра внутренних дел России от 03.02.1997 года № 1-1478, приказом МВД РФ от 10.08.1999 года № 588. Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера. Получение истцом ранения 31.08.1999 года непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается представленными в дело Справкой за подписью Министра внутренних дел Республики Дагестан от 08.09.1999 года, первичной медицинской карточкой от 07.09.1999 года, справкой ОВКК от 22.12.1999 года, а также показаниями самого истца Волгина В.И. и допрошенных по делу свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1- бойца ОМОН ГУВД по Кемеровской области, СВИДЕТЕЛЬ2 – бойца ОМОН ГУВД по Кемеровской области, также находившегося в составе отряда ОМОН ГУВД по Кемеровской области в служебной командировке в период с 13.08.1999 по 08.09.1999 года. Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что знаком с истцом по совместной службе в отряде ОМОН ГУВД по Кемеровской области. Свидетель в 1999 году находился в республике Дагестан, работал в ОМОН КО, находился там с середины августа примерно до середины сентября 1999г. Вместе с истцом находились в одной роте, в одном отряде, вместе участвовали в боевых действиях, брали штурмом село Карамахи, в результате чего 31.08.1999 года истец получил ранение – контузию. Он видел, как истцу была причинена травма, поскольку его пост располагался на крыше. Свидетель уточнил, что сам момент получения травмы свидетель не видел. 02.09.1999г истец проходил обследование в госпитале, невропатолог сделала заключение о травме. Допрошенный свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснил, что знаком с истцом по совместной службе в ОМОН ГУВД по Кемеровской области. Свидетель вместе с истцом в 1999г находился в республике Дагестан, работал на должности милиционера-бойца ОМОН КО, совместно с Волгиным. 12.08.1999г их подняли по тревоге и 13.08.1999года они вылетели из г. Новосибирска в республику Дагестан для выполнения служебно-боевых заданий. 31.08.1999г они вместе с Волгиным в составе сводного ОМОН находились в с. Карамахи республики Дагестан, готовились к военным действиям, районы был укреплены. 31.08.1999г они ожидали, когда село отработает авиация с артиллерией, по координатам наводчиков, где были замечены боевики. По селу наносились удары. Когда они зашли на территорию села, зачистили жилые и нежилые строения, им была дана команда занять круговую оборону. Они с Волгиным расположились в шахматном порядке, заняли оборону. Распределили секторы стрельбы. По ним периодически стреляли из стрелкового оружия, из минометов. Он тоже получил ранение, но находился в сознании, видел, что разрывы прошли по центру их позиции. Волгин оказывал помощь, вытаскивал раненых и убитых. Подтверждает, что у Волгина была контузия. Пострадали практически 100% бойцов. Проходили лечение на месте. Впоследствии отряд вывели из Дагестана, доставили по месту жительства. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, соответствуют представленным письменным материалам дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При этом, доводы представителя ответчика в той части, что факт получения ранения при обстоятельствах, указанных истцом и свидетелями, не подтвержден заключением служебной проверки, ввиду отсутствия такового у ответчика и в материалах личного дела Волгина В.И., обозреваемых в судебном заседании, суд не может принять во внимание. Ответчик не оспаривает того факта, что ранение 31.08.1999 года истцом было получено при исполнении служебных обязанностей. Однако обязанность по организации и проведению служебной проверки обстоятельств получения ранения не отнесено к компетенции истца, а в силу специальных норм, регламентирующих правоотношения по прохождению службы в органах внутренних дел, данная обязанность возложена на ответчика, как работодателя. Таким образом, не выполнение последним или ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей в части проведения служебной проверки обстоятельств ранения истца, не может являться основанием для ограничения Волгина В.И. права на получение гарантированного законом возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Возражения ответчика в той части, что положения Федеральный закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Волгиным В.И. и ГУВД по Кемеровской области, суд также считает не состоятельными. Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Волгина В.И. не было реализовано. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года. Аналогичная норма, предусматривающая право лица, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получившего ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч.4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Указанный размер пособия в 100000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда. Указанное пособие в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку несение данных расходов в указанном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2). Однако в силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, как ветеран боевых действий (л.д. 7). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. С учетом изложенного, суд считает, что заявление Волгину В.И. о возврате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Волгина В.И. – удовлетворить частично. Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Волгина В.И. единовременное пособие в размере 100000 рублей (ста тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 105000 рублей. Возвратить Волгину В.И. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово. Решение в мотивированной форме составлено 01.12.2010 года. Судья: М.В. Ларченко