Дело № 2- 2923/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 августа 2011 года гражданское дело по иску Глебова В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, УСТАНОВИЛ: Истец Глебов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС Ауди А 4, ###, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего 24.01.2010 года, автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик произвел осмотр автомобиля. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 443845,40 рублей. Однако даже и указанная суммы в полном объеме не была выплачена истцу. Так, ответчиком в досудебном порядке было перечислено истцу только 304212,9 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером размера восстановительного ремонта по причине его явного занижения, организовал самостоятельную оценку. Согласно заключению об оценке ОЦЕНЩИК1 ### по состоянию на 12.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила 522827 рублей. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в сумме 153386,6 рублей = (522827 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс») – 304212,9 рублей ( сумма перечисленного страхового обеспечения ответчиком в досудебном порядке) – 65227,5 рублей (остаток страховой премии, удержанной ответчиком)), расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, и судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины при подаче иска. В судебное заседание истец Глебов В.М., извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца Костюченко О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в сумме 78604,6 рублей = (448045 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) – 304212,9 рублей (сумма перечисленного страхового обеспечения ответчиком в досудебном порядке) – 65227,5 рублей (размер неоплаченной страховой премии), судебные расходы просил взыскать в прежнем объеме, на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Шляхта О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также Правила страхования ОАО СГ «МСК», на основании которых был заключен договор страхования, суд считает, что заявленные истцом требования с учетом их уточнения в судебном заседании подлежат удовлетворению. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что 08.11.2010 года Глебов В.М. заключил с ОАО «СГ«МСК» договор страхования средств транспорта (каско) гражданской ответственности от несчастных случаев № ### по которому были застрахованы страховые риски (угон (хищение) + ущерб) принадлежащего истцу автомобиль марки Ауди А 4, ### ( л.д. 4). Выгодоприобретателем по договору определен истец. Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 24.01.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль был поврежден. Ответчик выплатил Глебову В.М. страховое возмещение в сумме 304212 рублей на основании заключения ОЦЕНЩИК2 ( л.д. 13), при этом в счет выплаты страхового возмещения зачтена сумма неуплаченных истцом страховых взносов по договору – 65227,50 рублей, согласно заявлению истца и в соответствии с п. 14.14.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор № ###. Считая заниженным размер выплаченного страхового возмещения, Глебов В.М. обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глебову В.М., составленному ОЦЕНЩИК1 ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета эксплуатационного износа) составляет 522827 руб. (л.д.5-10). В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку в дело представлены два отчета об оценке, полученные сторонами в досудебном порядке, содержащие различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13.05.2011г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова по состоянию на 24.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей и деталей) принадлежащего истцу Глебову В.М. автомобиля Ауди А 4, ###, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 24.01.2011 года ? Проведение экспертизы поручено ОЦЕНЩИК3 Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно заключению эксперта ОЦЕНЩИК3 ### ### от 23.06.2011г. ( л.д. 36-44), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей и деталей) принадлежащего истцу Глебову В.М. автомобиля Ауди А 4, ###, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 24.01.2011 года по состоянию на 24.01.2011 года составляет 448045 рублей. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 78604, 6 рублей, определенного как разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы 448045 рублей – 304212,9 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в досудебном порядке) – 65227,5 рублей (сумма неуплаченных истцом страховых взносов по договору)), подлежат удовлетворению. Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки ОЦЕНЩИК1 в сумме 5000 рублей, подтвержденными надлежащими доказательствами (л.д. 11), поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2708,14 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных в дело документов следует, что интересы истца по делу представлял Костюченко О.С. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 19.04.2011 г. и договору поручения от 19.04.2011г. за оказание услуг по представительству в суде истцом было оплачено 15 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Глебова В.М. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Глебова В.М. страховую выплату в сумме 78604,6 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2708,14 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 93312,74 рублей (девяносто три тысячи триста двенадцать рублей, 74 копейки). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 16.08.2011 года.