Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2- 3473/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 августа 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Москвичева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что «14» апреля 2011г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ЛАДА 21124, ###, под управлением водителя Карпович А.И., а/м Нисан Авенир, ###, под управлением водителя Москвичеву С.В., и а/м Митцубиси Мираж, ###, под управлением водителя Воронова Т.В..

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель а/м Митцубиси Мираж, ### Воронова Т.В. гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании чего выдан полис (серия ВВВ ###).

Согласно акту ### о страховом случае сумма страхового возмещения к выплате составила: 31 736, 98 руб. «04» мая 2011г. сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в размере 31736,98 руб.

Согласно Заключению ### от 12.05.11г. по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля Нисан Авенир, ### стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила: 105 514, 03 руб. За проведение экспертизы было оплачено: 2 000 руб., что подтверждается, квитанцией об оплате.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 777, 05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 473, 31 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 100 руб.

Определением суда от 07.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпович А.И.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности, в связи с допущенной опиской в исковом заявлении, уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70777, 05 рублей, судебные расходы в том же размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Третьи лица Воронов Т.В., Карпович А.И. также в суд не явились, извещены направлением судебных извещений по известным суду адресам.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «14» апреля 2011г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ЛАДА 21124, ###, под управлением водителя Карпович А.И., а/м Ниссан Авенир, ###, под управлением водителя Москвичеву С.В., и а/м Митцубиси Мираж, ###, под управлением водителя Воронова Т.В. ( справка о ДТП л.д. 14-15).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 13), виновным в произошедшем ДТП признан водитель Воронов Т.В. гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (серия ВВВ ###).

«04» мая 2011г. страховое возмещение в размере 31736,98 рублей была перечислена ответчиком в пользу истца ( л.д. 16,19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Воронова Т.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Воронова Т.В.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно – правовой центр» с целью организации проведения независимой экспертизы.

Согласно Заключению ОЦЕНЩИК ### от 12.05.11г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила: 102 514, 03 рублей ( л.д. 21-29).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 31736,98 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ОЦЕНЩИК ### от 12.05.11г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме размере 31736,98 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 70777,05 рублей, определенной как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца по отчету ООО «Экспертно – правовой центр» и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика в размере 2000 рублей (л.д. 20), которые истец был вынужден понести в целях защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2383,31 рублей (л.д. 2), расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС ( л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются по договором поручения от 13.05.2011г., распиской на сумму 8000 рублей ( л.д. 7,8).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвичева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москвичева С.В. страховую выплату в размере 70777,05 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2383,31 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 82260,36 рублей (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят рублей, 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.08.2011 года.