Дело № 2- 3605/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «19» июля 2011 г. дело по иску Ореховской Е.В. к ИП Бодренкову Н.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ореховская Е.В. обратилась с иском к ИП Бодренкову Н.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 11.03.2011г. около 18:00 часов она поставила свой автомобиль марки ... в бокс на автомойку, расположенную по адресу: .... Ожидая, пока автомобиль будет готов, истец находилась в зале ожидания. Примерно через 20 минут ей сообщили, что мойщик случайно разбил левое боковое зеркало. Добровольно возместить ущерб и зафиксировать данный факт администратор в грубой форме отказался. На просьбу вызвать владельца мойки для переговоров и урегулирования конфликта администратор также отказался. В связи с чем истец была вынуждена вызвать работников правоохранительных органов, которые зафиксировали данный факт. 11 марта 2011г. истец попыталась вручить претензию о возмещении ущерба работникам мойки, но они категорически отказались ее принять. Все это происходило в присутствии свидетелей. Согласно акта осмотра автомобиля ущерб составил 4200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4200 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3252 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей. Истец Ореховская Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Ответчик ИП Бодренков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Представители ответчика Карташов И.А., Чупин В.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований истца. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст. 1068ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что 11.03.2011г. около 18:00 часов Ореховская Е.В. поставила свой автомобиль марки ... в бокс на автомойку по адресу: ..., а сама находилась в зале ожидания, дожидаясь готовность своего автомобиля. Примерно через 20 минут ей сообщили, что мойщик случайно разбил левое боковое зеркало. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также постановлением. Представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что зеркало на автомобиле истца было повреждено на автомойке ответчика в процессе мойки автомобиля его сотрудником. Доводы представителей ответчика в части отсутствия вины мойщика судом не могут быть приняты, поскольку автомобиль передавался сотруднику ответчика с исправным зеркалом, а в процессе мойки оно выпало. Каких-либо доказательств того, что зеркало было неисправным до начала мойки, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что со слов истца имел место случай выпадения зеркала, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку оно было установлено на место. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов АМТС, согласно заключению ООО Росавтоэкс-Кузбасс с учетом износа составляет 3252 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено. Таким образом, суд, оценивая все доказательства, считает необходимым удовлетворить требование Ореховской Е.В. о возмещении ущерба в сумме 3252 рубля. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Бодренкова Н.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они основываются на нарушении ответчиком имущественных прав истца. Действующим законодательством компенсация морального вреда за подобного рода действия не предусмотрена. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ореховской Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Бодренкова Н.В. в пользу Ореховской Е.В. в возмещение ущерба 3252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб., а всего 4852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение изготовлено 02 августа 2011 г. Судья: М.В. Ларченко