Дело № 2-4005/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово:

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 июля 2011 года

дело по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Баум Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2006 г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», прежнее наименование «Сибакадембанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1358100 рублей с взиманием 14 % годовых за пользование кредитом на срок 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: .... Банк, являясь законным держателем закладной, 07.12.2007г. передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1286227,40 рублей, в том числе: 1187357,58 рублей – основной долг, 77957,18 рублей – проценты за кредит, 3607, 37 рублей – штрафные санкции, 17305,27 рублей – пени за проценты, обратить взыскание на принадлежащую Баум Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации вышеуказанного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1509 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14631,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Баум Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд отложить слушание дела в связи с отъездом на обучение в г.Москва, в подтверждение предоставила копию командировочного удостоверения и электронного авиабилета.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из представленного командировочного удостоверения, данное удостоверение выдано на имя Баум Ю.А. и подписано Баум Ю.А., как директором организации. В подтверждение своего выезда из города Баум Ю.А. также представлена копия электронного авиабилета, Однако, согласно ответа ООО «Дом-Экспрес» ### от 21.07.2011г. авиабилет, копия которого приложена к ходатайству был возвращен в кассу ООО «Дом-Экспрес» в день приобретения.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что со стороны ответчика Баум Ю.А. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Баум Ю.А., поскольку причины ее неявки суд считает неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2006 г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», прежнее наименование «Сибакадембанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1358100 рублей с взиманием 14 % годовых за пользование кредитом на срок 180 месяцев.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика ###.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

07.12.2007г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А. (далее компания, кредитор). Согласно п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а именно: согласно кредитного договора график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из Процентного периода, который составляет 1 календарный месяц (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п.3.3.5 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере 18086 рублей.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по ссудному счету.

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной кредитным договором, как срок возврата кредита и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

04.04.2011 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании всего причитающегося по кредитному договору. Обязанность по уплате долга в установленный уведомлением срок ответчиком не исполнена.

По состоянию на 06.05.2011 г. задолженность ответчика составляет 1286277,40 рублей, в том числе: 1187357,58 рублей – основной долг, 77957,18 рублей – проценты за кредит, 3607,37 рублей – штрафные санкции, 17305,27 рублей – пени за проценты.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также материалов дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании выше изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 14.04.2006г., подлежащая взысканию с ответчика Баум Ю.А. составляет 1286227 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Баум Ю.А., с установлением начальной продажной цены в размере 1509000 рублей.

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно п. 1ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована 12.05.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

При заключении договора купли-продажи стороны определили, что оценивают квартиру, как предмет ипотеки в размере 1509000 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку доказательств иной стоимости имущества в суд не представлено.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14631,14 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 19.05.2011 года.

Суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14631,14 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Баум Ю.А. **.**.**** года рождения, в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1286277, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14631,14 рублей, а всего 1300908,54 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Баум Ю.А. квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., на 4 этаже девятиэтажного дома, определив способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1509000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.08.2011 года.

Судья М.В. Ларченко