Дело № 2-2995/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«04» августа 2011г.

гражданское дело по иску Науменко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ВОДИТЕЛЬ и ..., собственником которого являлась Науменко Л.П.. Виновным в ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Науменко Л.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Науменко Л.П. подала заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день был произведён осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтингплюс».

ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба 26 279 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля Науменко Л.П. для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом ### от 26.11.2010 г. Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Imрreza стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 142 356 рублей. Стоимость оценки составила 1 800 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет:

120 000 - 26 279 = 93 721 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 721 рубля, а так же издержки в связи с рассмотрением дела - 500 рублей за доверенность, 3 011 рублей 63 копейки за уплату госпошлины, 10 000 рублей юридические услуги.

Истец Науменко Л.П. и ее представитель Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2011г., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой под расписку.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 06.11.2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ВОДИТЕЛЬ и ..., собственником которого являлась Науменко Л.П.. Виновным в ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Науменко Л.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Науменко Л.П. подала заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день был произведён осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании в ООО «Автоконсалтингплюс».

ООО «Росгосстрах» перечислило в счёт возмещения ущерба 26 279 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля Науменко Л.П. для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом ### от 26.11.2010 г. Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Imрreza стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 142 356 рублей. Стоимость оценки составила 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 26 279 руб.

Определением суда от 17.05.2011 года по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение эксперта ### от 27.06.2011 г., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 679 руб., а стоимость УТС – 5571 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, с учетом полученного истцом размера страхового возмещения в сумме 26 279 руб., стоимости оценки, стоимости УТС, с ООО «Росгосстрах» в пользу Науменко Л.П. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 93721 руб. (120 000- 26279).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по уплате госпошлины 3011,63 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Науменко Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науменко Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Науменко Л.П. сумму страхового возмещения в размере 93 721 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3011,63 руб., а всего 103232,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М. В. Ларченко