Дело № 2-4868/2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» августа 2011г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Юртаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Юртаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 03 сентября 2007г. между Юртаевой Л.В. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 03 сентября 2007г.) ### от 03.09.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 52 000 руб.00 коп. под 14,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 03.09.2009 года (п. 3.1 Условий кредитования по программе «Мастер-кредит»), уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно п.5.1 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 10.06.2011г. задолженность Юртаевой Л.В. перед Банком составляет 291 210 руб. 46 коп. в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 42 339 руб. 03 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 5 077 руб. 78 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 226 273 руб. 84 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта – 17 519 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Юртаевой Л.В. сумму задолженности в размере 291 210 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 42 339 руб. 03 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 5 077 руб. 78 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 226 273 руб. 84 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 17 519 руб. 81 коп. Взыскать с Юртаевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. 10 коп.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2010г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Юртаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в кредитном договоре, об изменении адреса проживания не указала, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 сентября 2007г. между Юртаевой Л.В. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 03 сентября 2007г.) ### от 03.09.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 52 000 руб.00 коп. под 14,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 03.09.2009 года (п. 3.1 Условий кредитования по программе «Мастер-кредит»), уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом.

До настоящего времени обязательства по гашению кредита ответчиком не исполнены.

По состоянию на 10.06.2011г. задолженность Юртаевой Л.В. перед Банком составляет 291 210 руб. 46 коп. в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 42 339 руб. 03 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 5 077 руб. 78 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 226 273 руб. 84 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта – 17 519 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, возникших из кредитного договора, в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 42 339,03 руб., долг по процентам – 5 077,78 руб. Однако общая сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 226 273,84 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 42 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 519,81 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 519,81 руб.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 89 416,81 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 112,10 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 02.06.2011 года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1876,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89 416,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1876,41 руб., а всего 91293,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ларченко