Дело № 2-4465/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«08» августа 2011 года

дело по иску ООО «Константа+» к ООО «Система Чибис» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа+» обратилось в суд с иском к ООО «Система Чибис» о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Стройресурс» заключен договор аренды нежилого помещения ### от 14.01.2009 г., по которому истец принял в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., общей площадью 166,45 кв. м., в том числе площадь основного помещения 79,95 кв.м., площадь складского помещения 86.5 кв.м.

Действие настоящего договора пролонгировано до 31.12.2011 дополнительным соглашением от 27.12.2010 г.

Непосредственно над помещениями истца расположен магазин ООО «Система Чибис», расположенный по адресу: ....

10.02.2011 г. в арендуемом истцом помещении произошло затопление склада.

Как установлено комиссией, на момент обследования (8 ч. 30 мин) в магазине «Чибис» все стены зашиты гипсокартонном. За гипсокартонным перекрытием проходят лежаки отопления, принадлежащие магазину «Чибис». При демонтаже гипсокартонных перекрытий обнаружено:

1. Лежаки отопления без теплоизоляции.

2. На системе отопления был установлен насос без фильтра, что привело к поломке насоса и остановке системы отопления.

В результате этого перемерзла система отопления, и произошел разрыв стальных труб диаметром 50 и 40 мм. на участке около 25 метров, насос вырвало из системы.

По этой причине произошло затопление помещений арендуемых истцом.

Признаки затопления зафиксированы комиссией также в акте обследования помещений истца от 10.02.2011 г.

Таким образом, по вине ответчика были затоплены помещения истца.

Представители ответчика от подписи актов отказались.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 61 64 рублей, который включает рыночную стоимость товара, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате затопления произошедшего 10.02.2011 г.

Упущенная выгода (среднедневной доход) исчисляется с учетом среднедневного дохода истца за период с 01.11.2010 г. по 3 1.01.2011 г.

Безналичным путем за 59 рабочих банковских дней поступило 590 664 руб., наличными за 87 рабочих дней поступило 913 719 руб.

Таким образом, среднедневной доход истца составляет 20 513 руб. (590 664 : 59) + (913 719 : 87) = 10 011 + 10 502

11.02.2011 года ответчику была направлена претензия, однако никакого ответа на нее ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате затопления ответчиком помещений истца, расположенных по адресу: ..., в размере 61 648 руб.; упущенную выгоду в размере 20 513 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2 664,8 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Себало Д.В., действующий на основании доверенности № 10 от 01.04.2011г., дополнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате затопления ответчиком помещений, расположенных по адресу: ... в размере 24547 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3334,16 руб. В остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика ООО «Система Чибис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеет место спор между юридическими лицами, которыми осуществляется предпринимательская деятельность.

Как следует из искового заявления, причиненный истцу ущерб складывается из рыночной стоимости товара, пострадавшего в результате затопления, и упущенной выгоды за период с 01.11.2010 г. по 31.01.2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку относятся к подведомственности арбитражного суда, так как связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Константа+» к ООО «Система Чибис» о возмещении убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.В. Ларченко