Дело № 2-3866/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» июля 2011г.

гражданское дело по иску Антипенко В.А. к ООО «КВЭЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антипенко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « КВЭЛ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2011г им была сдана видеокамера SONY, DCR- TRV147E №### в сервисный центр ООО «КВЭЛ» для ремонта неисправности записи на кассету. Приемщик-кассир Д. не проверила работоспособность видеокамеры, а только проверила состояние видеокамеры на внешний вид (потертости, царапины, адаптер). Приемщик-кассир пояснила, что описание ремонта видеокамеры будет готово 11.02.2011г.

11.02.2011г истец позвонил в сервисный центр ООО «КВЭЛ», ему сообщили, что обходятся без запчастей. 14.02.2011 г истцу позвонили из сервисного центра и сказали, что ремонт будет стоить 9500 тысяч рублей (неисправна оптика и БВГ). От ремонта Антипенко В.А. отказался, поскольку ремонт для него является дорогостоящий. 15.02.2011 г истец забрал видеокамеру из сервисного центра оплатил квитанцию на сумму 300 рублей и в присутствии приемщика-кассира Д., обнаружил, что при просмотре кассеты, отсутствует изображение, хотя до того как он принес видеокамеру в сервисный центр изображение с кассеты осуществлялось. Недоволен услугами сервисного центра ООО «КВЭЛ», Антипенко В.А. обратился в сервисный центр ООО «Вайд Сервис» для диагностики и выявления дефектов, поскольку считает, что в сервисном центре ООО «КВЭЛ» ему неквалифицированно провели диагностику видеокамеры и к тому же она перестала воспроизводить видеокассеты.

18.02.2011 г Антипенко В.А. получил акт технического осмотра в ООО «Вайд Сервис» и забрал видеокамеру. Был выявлен дефект: не соединен шлейф ПЗС-матрицы с платой, отсутствуют три кристалла из четырех на БВГ- запись и воспроизведение не возможно. Пайки на платах не обнаружено. В заключение было написано, что требуется замена БВГ. Шлейф ПЗС установлен на место- изображение с объектива есть.

11.03.2011 г истец написал и предоставил претензию ООО «КВЭЛ». В претензии просил восстановить воспроизведение видеокамеры с кассеты и произвести ремонт или замену БВГ за счет сервисного центра «КВЭЛ». Однако получил отказ.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ООО «КВЭЛ» восстановить воспроизведение видеокамеры с кассеты и произвести ремонт или замену БВГ за счет сервисного центра. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ярошевич С.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2011г. исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2011г Антипенковым В.А. была сдана видеокамера SONY, DCR- TRV147E №### в сервисный центр ООО «КВЭЛ» для ремонта неисправности записи на кассету.

15.02.2011 г истец забрал видеокамеру из сервисного центра оплатил квитанцию на сумму 300 рублей и в присутствии приемщика-кассира, обнаружил, что при просмотре кассеты, отсутствует изображение. В связи с этим, Антипенко В.А. обратился в сервисный центр ООО «Вайд Сервис» для диагностики и выявления дефектов.

18.02.2011 г Антипенко В.А. получил акт технического осмотра в ООО «Вайд Сервис» и забрал видеокамеру. Был выявлен дефект: не соединен шлейф ПЗС-матрицы с платой, отсутствуют три кристалла из четырех на БВГ- запись и воспроизведение не возможно. Пайки на платах не обнаружено. Требуется замена БВГ. Шлейф ПЗС установлен на место- изображение с объектива есть.

11.03.2011 г истец написал и предоставил претензию ООО «КВЭЛ». В претензии просил восстановить воспроизведение видеокамеры с кассеты и произвести ремонт или замену БВГ за счет сервисного центра «КВЭЛ». Однако получил отказ.

В судебном заседании, ответчиком указанный акт технического осмотра в ООО «Вайд Сервис» оспорен не был, более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что возможно по их вине не был соединен шлейф ПЗС – матрицы с платой.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в ООО «Вайд Сервис» была оплачена сумма в размере 500 руб.

С учетом изложенного суд считает установленным наличие в действиях ответчика вины по осуществлению некачественного ремонта видеокамеры в виде неустановки на место шлейфа, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежат денежные средства в размере 500 руб., стоимость диагностики и выявленных дефектов ООО «Вайд Сервис».

Суд также считает обоснованными требования Антипенко В.А. о компенсации морального вреда в результате некачественного ремонта видеокамеры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанной статьи, а, также принимая во внимание длительный период времени, в течение которого ответчиком не принимались меры по устранению недостатков в оказанных услугах, невозможность истцом вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Антипенко В.А. компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 руб.

Что касается доводов истца в той части, что на момент обращения к ответчику в камере работала функция воспроизведения, то с данными доводами суд не может согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ о том, что на камере работала функция воспроизведения, в данном случае не могут быть приняты, поскольку она видела камеру более чем за две недели до обращения истца к ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «КВЭЛ» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 750 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «КВЭЛ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Антипенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВЭЛ» в пользу Антипенко В.А. денежную сумму в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « КВЭЛ» в доход местного бюджета штраф в размере 750 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2011г.

Судья М.В. Ларченко