Дело № 2-2984/11

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Ларченко М.В.

При секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 июля 2011 года

дело по иску Шурыгина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Янгилову А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин С.В. обратился в суд с иском к ИП Янгилову А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 26.12.2010 г., для трудоустройства в ИП Янгилов А.Я. на должность администратора торгового центра «Семерка», истец прошел собеседование с директором ТЦ «Семерка» (...) - СВИДЕТЕЛЬ1. По результатам данного собеседования было принято устное решение о приеме истца на работу.

Заявление о приеме на работу истец не подписывал, приказ о приеме на работу не оформлялся, трудовой договор ИП Янгилов А.Я. с истцом не заключал.

К работе фактически истец приступил 27.12.2010г.

Между истцом и ответчиком было оговорено, что заработная плата будет выплачиваться в размере 25000 в месяц.

За период с 27.12.2010 г. по 30.01.2011 г. ИП Янгилов А.Я. выплатил истцу заработную плату в размере 25 000 руб. При этом, квитанций, иных платежных документов, подтверждающих получение заработной платы, истцом подписано и получено не было.

22.02.2011 г. истец был уволен, о чем узнал от директора ТЦ «Семерка». Заработная плата за период с 01.01. 2011г. по 22.02.2011г. истцу не была выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика Дворников С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений и не могло быть, так как ИП Янгилов А.Я. является собственником ТЦ «Семерка» и не является работодателем, не принимает сотрудников на работу. Администратором ТЦ «Семерка» является СВИДЕТЕЛЬ1, которая выполняет соответствующие обязанности на основании соглашения об аренде.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ПК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее: Шурыгину С.В. были выданы доверенности ### от 20.01.2011 г., ### от 10.02.2011 г., на основании которых истец получал товарно-материальные ценности в ООО «ТД Кузнецкий альянс» и ООО «Волна К».

Истец в обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 25000 рублей, ссылается на указанные выше доверенности. Однако суд, с учетом относимости и допустимости доказательств, не может принять их во внимание, поскольку они не обосновывают законность заявленных требований, не подтверждают трудовые отношения с работодателем, не подтверждают задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснила, что является коммерческим директором ООО «Пенсионер». Шурыгин С.В. обратился к свидетелю в декабре 2010 г., когда требовались в организацию сотрудники, которые будут выполнять разовые поручения. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, трудовой договор не заключался, истец находился на испытательном сроке. В обязанности Шурыгина С.В. входило забирать товар из фирм и доставлять до места назначения, иных поручений истец не выполнял. Доверенности, на основании которых истец забирал товарно-материальные ценности, от имени ИП Янгилова А.Я. подписывала свидетель. ИП Янгилов А.Я. мог и не знать о подобных не значительных поручениях.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 в судебном заседании пояснил, что работает в ЧОП «Мангуст», которое охраняет ТЦ «Семерка» и ведет видеонаблюдение. Архив видеонаблюдения хранится 5-7 дней. Администраторы в ТЦ «Семерка» - женщины. С истцом свидетель не знаком и никогда его не видел.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Пенсионер». Магазин открывается и закрывается администратором в присутствии охраны. Истца свидетель видела один раз с СВИДЕТЕЛЬ1, которая пояснила, что возможно, Шурыгин С.В. будет принят на работу. Больше свидетель истца никогда не видела.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду пояснила, что является директором ООО «Пенсионер». Магазины сети ООО «Пенсионер» закрываются и открываются администраторами в сопровождении охраны ЧОП «Мангуст». С истцом свидетель не знакома, никогда не видела.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку их пояснения были последовательны и не противоречивы, они не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела. Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что доверенности выдавались истцу для выполнения отдельных поручений, которые являлись для него испытанием при приеме на работу, однако впоследствии трудовой договор не был заключен. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ1 также пояснила, что она собиралась заключить с истцом не трудовой договор, а гражданско-правовой от своего имени, поскольку ей необходим был помощник.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, истцом не был доказан факт того, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей у ответчика.

Таким образом, оценивая юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон, свидетелей, ввиду не доказанности доводов истца, суд считает исковые требования о взыскании заработной платы с ИП Янгилова А.Я. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шурыгина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Янгилову А.Я. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.07.2011 года

Судья М.В. Ларченко