Дело № 2-4103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» июля 2011 года

дело по иску Шерстобитова Ю.В. к Казулину М.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шерстобитов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Казулину М.Б. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2011 г. он был извещен об обращении взыскания на транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности, решением Центрального районного суда г.Прокопьевска.

Из решения суда истцу стало известно, что между ООО «Русфинанс Банк» и Казулиным М.Б. был заключен кредитный договор ### от 28.02.2007 года на сумму 249 000,00 руб. сроком возврата до 28.02.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита 28.02.2007 года между Казулиным М.Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ###.

Решением Центрального райсуда г.Кемерово в пользу истца с Казулина М.Б. взыскана задолженность по данному договору в размере 282 514, 85 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 4 425, 15 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: Транспортное средство - автомобиль марки ..., находящегося в собственности у Шерстобитова Ю.В., с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 186000 рублей.

На основании судебного решения судебными приставами Шерстобитову Ю.В. было предложено перечислить в пользу взыскателя взыскиваемую сумму.

В связи с этим просит суд взыскать с Казулина М.Б. в возмещение ущерба причиненного Шерстобитову Ю.В. в размере 186000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей.

В судебном заседании истец Шерстобитов Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Казулин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Казулиным М.Б. был заключен кредитный договор ### на сумму 249 000 руб. сроком возврата до 28.02.2012 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита 28.02.2007 года между Казулиным М.Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ###.

Решением Центрального райсуда г.Кемерово в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Казулина М.Б. взыскана задолженность по данному договору в размере 282 514, 85 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 4 425, 15 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога: Транспортное средство - автомобиль марки ..., находящегося в собственности у Шерстобитова Ю.В., с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 186000 рублей.

Судебными приставами Шерстобитову Ю.В. было предложено взыскиваемую сумму перечислить в пользу взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков либо имущественного вреда, истец должен понести убытки, либо ему должен быть причинен имущественный вред.

Как установлено судом, на автомобиль, принадлежащий Шерстобитову Ю.В., обращено взыскание по решению суда, однако фактически требование судебного пристава-исполнителя Шерстобитов Ю.В. не исполнил и автомобиль ни судебными приставами-исполнителями, ни истцом самостоятельно не реализован.

В связи с этим, оценить размер причиняемых истцу убытков либо имущественного вреда не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков либо имущественного вреда.

То обстоятельство, что на автомобиль, принадлежащий Шерстобитову Ю.В., обращено взыскание, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков либо имущественного вреда в размере стоимости автомобиля, установленной судом, поскольку судом определена начальная цена, которая может измениться в процессе реализации автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Ю.В. к Казулину М.Б. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.08.2011 года.

Судья М.В. Ларченко