ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» июля 2011 года

дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тараданову Д.Б. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Тараданову Д.Б. взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Тарадановым Д.Б. был заключен кредитный договор ### (Заявление-оферта ответчика от 21.05.2007г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000, 00 рублей с взиманием 10% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 21.05.2010 г.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165055,27 рублей, из которых 151849,89 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 4745,36 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2842,82 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 4000,00 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; 1617,20 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,11 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белоногов П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях наставил в полном объеме.

Ответчик Тараданов Д.Б. в суд не явился. Извещался по последнему известному месту жительства. Согласно представленному в материалы дела сообщению по адресу ... ответчика Тараданова Д.Б. двери квартиры закрыты, по извещению не является.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.05.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Тарадановым Д.Б. был заключен кредитный договор ### (Заявление-оферта ответчика от 21.05.2007г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000, 00 рублей с взиманием 10% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 21.05.2010 г.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные в кредитном договоре (графике), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договоре.

Срок пользования кредитом, в соответствии с положениями п.3.5 Условий кредитования, определяется с даты, следующей за выдачей кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Тарадановым Д.Б. исполнялось не надлежащим образом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

По состоянию на 10.05.2011 г. задолженность ответчика по основному денежному долгу –151849,89 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –4745,36 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2.2. Условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном порядке).

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.

По состоянию на 10.05.2011 г. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2842,82 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 1617,20 рублей.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Ответчик обязался уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначальной суммы кредита указанной в Заявлении.

Банком в соответствии с п. 3.7. Условий кредитования, начислена задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000,00 рублей.

Однако суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4000,00 рублей незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 21.05.2007г. подлежащая взысканию с ответчика Тараданова Д.Б. составляет 161055,27 рублей, в том числе: 151849,89 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 4745,36 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2842,82 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1617,20 рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4501,11 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 26.05.2011 г.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4421,10 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тараданова Д.Б., **.**.**** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 21.05.2007г. в размере 161055,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,11 рублей. Всего: 165476, 38 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.В.Ларченко