Дело № 2-3457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» июня 2011г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Майстренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Майстренко А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Майстренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 19 августа 2007 г. между Майстренко А.В. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 19 августа 2007 г.) ###- от 19.08.2007 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 181 923 руб.00 коп. под 10% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 19 августа 2012 г. (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк», уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 11.04.2011 г. задолженность Майстренко А.В. перед Истцом составляет 112 035 руб. 38 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 77 120 руб. 32 коп; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -10 500 руб. 66 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 12 708 руб. 01 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 11 706 руб. 39 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Майстренко А.В. сумму задолженности в размере 112 035 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 71 коп.

30 мая 2011г. Майстренко А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в нарушение положений закона о защите прав потребителей с него была удержана комиссия за ведение ссудного счета.

В связи с этим просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» удержанную сумму в размере 16736,87 руб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» – Белоногов П.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2010г., в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал.

Майстренко А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ОАО «МДМ Банк», изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению, а также встречные исковые требования Майстренко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 августа 2007 г. между Майстренко А.В. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 19 августа 2007 г.) ###- от 19.08.2007 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 181 923 руб.00 коп. под 10% годовых.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом.

До настоящего времени обязательства по гашению кредита ответчиком не исполнены.

По состоянию на 11.04.2011 г. задолженность Майстренко А.В. перед Истцом составляет 112 035 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 77 120 руб. 32 коп; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -10 500 руб. 66 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 12 708 руб. 01 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 11 706 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, возникших из кредитного договора, в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 77 120,32 руб., долг по процентам – 10500,66 руб. Однако общая сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 12 708,01 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 706,39 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами банка от первоначальной суммы кредита. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 706,39 руб.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 92620,98 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3440,71 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 21.04.2011 года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с Майстренко А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2844,43 руб.

Что касается встречных требований Майстренко А.В. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, то они подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлена неправомерность удержания комиссии.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представленный Майстренко А.В. расчет оплаченной комиссии представителем ОАО «МДМ Банк» не оспорен.

В связи с этим, имеются основания для признания недействительными условий кредитного договора ### от 19.08.2007 года в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Майстренко А.В. уплаченной им единовременной комиссии в размере 16736,87 руб.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований Майстренко А.В. суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 653,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Майстренко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 92620,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2844,43 руб., а всего 95465,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Майстренко А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ### от 19.08.2007 года в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Майстренко А.В. уплаченную единовременную комиссию в размере 16736,87 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.06.2011 года.

Судья М.В. Ларченко.