Дело № 2-3609/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«27» июня 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Платоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2006г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк», прежнее наименование «Сибакадембанк») и Платоновой О.А. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 13% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его лицевой счет ###.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована 24.08.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

07.12.2007г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А. Согласно п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На сегодняшний день заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору Кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.1. пп. б,г кредитного договора и направил Заемщику Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (Уведомление от 11.08.2010г. прилагается), в котором Банк уведомил заемщика, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита по Кредитному договору до 17.09.2010г., Банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество. Однако Ответчиком заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.

По состоянию на 19 апреля 2011г. задолженность Платоновой О.А. по кредитному договору ### составляет 444 528,93 рублей 93 коп., в том числе: основной долг - 358 889,09 руб., проценты за кредит - 49 384,99 руб., проценты за просроченный кредит - 6 498,50 руб., пеня за проценты - 29 756,35 руб.

При заключении договора купли-продажи стороны определили, что оценивают квартиру, как предмет ипотеки в 1 223 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Платоновой О.А. задолженность по кредитному договору ### от 21.07.2006 г. в размере 444 528,93 рублей 93 коп., в том числе: основной долг - 358 889,09 руб., проценты за кредит - 49 384,99 руб., проценты за просроченный кредит - 6 498,50 руб., пеня за проценты - 29 756,35 руб. В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащую Платоновой О.А. квартиру, расположенную по адресу ... определить способ реализации вышеуказанного имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу ... размере 1 223 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,29 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Платонова О.А. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку иск признан ответчиком и суд принял его признание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7645,29 руб., факт уплаты которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ### от 27.04.2011 года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

При таких обстоятельствах с учетом того, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности и ответчик собирается погасить задолженность в добровольном порядке суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Платоновой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 444 528,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7645,29 руб., а всего 452174,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Платоновой О.А., установив начальную продажную цену в размере 1 223 000 руб.

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Платоновой О.А. на один год с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.07.2011 года

Судья М.В. Ларченко