Решение - отказать.

Дело №2-1236/2010

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Кемерово

«06» июля 2010г.

дело по иску Дозмолиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Вектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Дозмолина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Вектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей и неоплаченный больничный в размере 7 000 рублей.

В последствии истцом были увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 788 рублей 76 коп., невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 871 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Хендай Вектор» Соустина Е.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2009г., исковые требования не признала. Просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, и отсутствием уважительных причин его пропуска.

В судебное заседание Дозмолина Н.А. не явилась, ранее представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Дозмолин В.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2009г. сроком на три года, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал. Ходатайство мотивировал тем, что истица проживает и работает в г. Москва с 01.12.2009г., поэтому не могла обратиться в суд г. Кемерово своевременно. Она обращалась к адвокатам, но никто не брался за это дело в связи с тем, что сумма ко взысканию не большая.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2008г. по делу ###, истец Дозмолина Н.А. была восстановлена на работе в ООО «Хендай Вектор» с 13.10.2008г.

С 13.10.2008г. по 20.10.2008г. истец находилась была нетрудоспособна.

21.10.2008г. Дозмолина Н.А. была уволена из ООО «Хендай Вектор» по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ)

Статья 112 ГПК РФ, ч.3 ст. 392 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления срока обращения в суд в случае признания уважительными причин пропуска этого срока. При этом, в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, важны обстоятельства, перечисленные в ст. 202-204 ГК РФ, при которых течение срока обращения в суд (исковой давности) приостанавливается или прерывается. Применительно к трудовому прав можно говорить о таких основаниях, приостанавливающих течение давностного срока, как непреодолимая сила, нахождение истца в составе Вооруженных сил, переведенных на военное положение, оставление без рассмотрения гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе. В последнем случае время нахождения гражданского иска в уголовном деле должно исключаться из срока исковой давности. Непреодолимая сила, т.е. чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях обстоятельство (стихийные бедствия природного характера- землетрясения, наводнения, снежные заносы, ураганы и т.п, катастрофы техногенного характера – аварии на атомных станциях, других объектах повышенной опасности, общественные является- беспорядки, забастовки и т.п., которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судебных органов)

Со дня исчезновения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давностных сроков, течение срока давности продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности менее шести месяцев- до срока давности.

Исходя из материалов дела, исковое заявление подано истцом 11.01.2010г., а следовательно, с учетом увольнения истицы 21.10.2008г., срок исковой давности, установленный в три месяца, истцом пропущен.

Доводы истицы в части обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку фактическое проживание лица в другом городе (г. Москва) не является уважительной причиной пропуска срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен при условии, если об этом заявил ответчик.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник ООО «Хендай Вектор» Пономарева О.С., которая пояснила, что истице с 13.10.2008г. по 20.10.2008г. был выдан больничный лист, сумма к выплате подлежала в размере - 3 249,20 руб, которая не была ею получена. После восстановления на работе по решению суда, она работала только 2 дня. За 2007 года ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и расчетные.

Таким образом, из показаний свидетеля следует о том, что истице было известно о наличии задолженности по выплатам за период нетрудоспособности, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании, пояснившим, что 01.11.08г. истец обращалась в ООО «Хендай Вектор», но в выплатах ей было отказано, затем она уехала в г. Москва, где устроилась на работу. Он также обращался за выплатами, но ему было отказано, затем он выехал из города Кемерово и некоторое время находился за его пределами. По возвращению он в качестве представителя истицы обратился с заявлением в суд.

При этом, доводы представителя истца об обращениях истицы за выплатами в ООО «Хендай Вектор» в письменной форме, документально не подтверждены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования, непосредственно связанные с разрешением спора: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выплате пособия за период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дозмолиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендай-Вектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за период временной нетрудоспособности, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кострова

в окончательной форме решение изготовлено 15.07.2010г.