Дело № 2-4918/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «11» августа 2011 года гражданское дело по иску Усовой О.Г. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Усова О.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 11. 11. 2009 г. между Усовой О.Г. и ОАО МДМ Банк был заключен кредитный договор ### на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей. Договор был заключен путем подписания сторонами Заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. В соответствии с указанным заявлением Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 14% от предоставленной суммы кредита за выдачу кредита (рассмотрение документов). Таким образом, с Усовой О.Г. удержана комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 руб. Поскольку предметом настоящего спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Данное действие банка считает незаконным ввиду того, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Банка России от 31. 08. 1998г. № 54-П, при этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Считает, что взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет процентов: Размер банковской ставки рефинансирования с 03.05.2011г. составляет 8,25% следовательно: 14 000 х 8,25% / 360 (количество дней в финансовом году) = 3,2 3,2 х 626 (дней пользования ден. средствами) = 2003 рублей 20 коп. Размер указанных процентов может измениться, так как сумма рассчитана на 31.07.2011г., поэтому он может измениться с учетом времени - до момента вынесения судебного решения. А также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. При сложившихся обстоятельствах истец была вынуждена нервничать, отпрашиваться с работы, тратить свое личное время, выступать в унизительной роли просителя, постоянно обращаясь к ответчику с целью защиты своих прав. На основании вышеизложенного, просит суд признать условие по кредитному договору ### от 11.11. 2009г., заключенному с Ответчиком, о взимании комиссии за выдачу кредита не действительным. Взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец Усова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2009 г. между Усовой О.Г. и ОАО МДМ Банк был заключен кредитный договор ### на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей. Договор был заключен путем подписания сторонами Заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. В соответствии с указанным заявлением Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 14% от предоставленной суммы кредита за выдачу кредита (рассмотрение документов) (л.д. ). Также установлено, что с истца были удержаны денежные средства за выдачу кредита в размере 14 000 рублей. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного 11.11.2009 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора (раздел Б), согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита противоречат нормам действующего законодательства. Таким образом, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика Усовой О.Г., а условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита следует признать недействительными. С учетом того, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер банковской ставки рефинансирования с 03.05.2011г. составляет 8,25% следовательно: 14 000 х 8,25% / 360 х 630 (дней пользования ден. средствами) = 2021,25 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда должно быть удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по кредитованию нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом положений указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, с ОАО «МДМ Банк» необходимо взыскать в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 8510,625 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 824,85 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Усовой О.Г. удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору ### от 11.11.2009 г., заключенному между ОАО МДМ Банк и Усовой О.Г., о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Усовой О.Г. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору ### от 11.11.2009 г., заключенному между ОАО МДМ Банк и Усовой О.Г., в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2021,25 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., а всего 17 021,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 8510,625 руб. и государственную пошлину в сумме 824,85 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение изготовлено 16.08.2011 года Судья: М.В. Ларченко