Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1890/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«26» июля 2011 г.

дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Комаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк»(ЗАО) (далее - Истец) и Комаровой Е.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ### (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 910 000 рублей на срок до 24 июля 2012 года со взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

По условиям Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств но Кредитному договору Истцом были заключены:

- договор залога транспортного средства ### от 25 июля 2007 года (марка, модель – ..., ПТС ### от 16.10.2006г., залогодатель – Комарова Е.А.).

С 03 февраля 2010 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

По состоянию на 28.01.2011 года указанная задолженность составляет 648 763 рублей 58 копейки, в том числе: 520 244 руб. 62 коп. - основной долг по кредиту, 65 221 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; 63 297 руб. 77 коп.- неустойка по кредиту.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Комаровой Е.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 648 763,58 руб., обратить взыскание на предмет залога в соответствии с Договором залога транспортного средства ### от 25 июля 2007 года (марка, модель – ..., ПТС ### от 16.10.2006г.); расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства ### от 25 июля 2007 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Истца в возмещение расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 687 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Заявлением истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 648 763,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рубан П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Комарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, учитывая требования ст. 116 ГПК РФ, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Комаровой Е.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1, п. 3 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора.

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк»(ЗАО) (далее - Истец) и Комаровой Е.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ### (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 910 000 рублей на срок до 24 июля 2012 года со взиманием за пользование кредитом 12 % годовых (л.д. 17-21).

По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением ### к Кредитному договору ( л.д. 22-23).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом был заключен договор залога транспортного средства ### от 25 июля 2007 года (марка, модель – ..., ПТС ### от 16.10.2006г. (л.д. 24-28).

Согласно письменным материалам дела, с 03 февраля 2010 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1.Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 31), однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора, заемщик обязуется в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, уплатить банку штраф в размере платежа в зависимости от продолжительности просрочки в следующем размере:

- штраф 500 рублей – при просрочке до 10 дней включительно;

- штраф 1000 рублей – при просрочке до 20 дней включительно;

- штраф 1500 рублей – при просрочке до 30 дней включительно;

- штраф 2000 рублей + 1% суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 28.01.2011 года указанная задолженность составляет 648 763 рублей 58 копейки, в том числе: 520 244 руб. 62 коп. - основной долг по кредиту, 65 221 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; 63 297 руб. 77 коп.- неустойка по кредиту ( л.д. 13- 16).

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 520 244,62 руб., долг по процентам – 65 221,19 руб. Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в размере 63 297,77 руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 520 244,62 руб., долг по процентам – 65 221,19 руб., сумма неустойки – 50 000 руб., итого 635 465,81 руб.

Суд считает, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как уже было указано ранее, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом был заключен договор залога ### от 25 июля 2007 года (марка, модель – ..., ПТС ### от 16.10.2006г., залоговой стоимостью 1 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленной по результатам независимой судебной экспертизы в сумме 651 000 руб.

Суд считает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленной по результатам независимой судебной экспертизы в сумме 651 000 руб.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена автомобиля ..., ПТС ### от 16.10.2006г., должна быть установлена в размере 651000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 9 488,42 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 520 244,62 рублей, проценты по договору в размере 65 221,19 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 50 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 488,42 рублей, а всего 646 954,23 рубля.

Обратить взыскание на имущество по договору залога ### от 25 июля 2007 года (марка, модель – ..., ПТС ### от 16.10.2006г., принадлежащий Комаровой Е.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 651 000 рублей.

С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства ### от 25 июля 2011г., заключенный между ЗАО «Промсвязьбанк» и Комаровой Е.А..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.08.2011

Судья: М.В. Ларченко