Дело № 2-3867/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» августа 2011г.

гражданское дело по иску Истоминой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестГруп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестГруп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2009 г. между ней и страховой компанией «Ингострах» был заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО. Факт заключения договора подтверждается полисом № ###, гражданской ответственности и от несчастных случаев.

25.03.2010 г. и 27.10.2010 г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку, автомобиль истца застрахован по программе КАСКО в ОСАО «Ингострах», Истомина О.В. обратилась к страховщику за возмещением вреда.

15.11.2010 г. страховой компанией Истоминой О.В. были выданы на руки сметы на ремонт автомобиля в ООО «ТрастИнвестГруп» (автосервис Citroen).

21.01.2011 г. истец поставила свой автомобиль на ремонт, в автосервис Citroen принадлежащий ООО «ТрастИнвестГруп» расположенный по адресу: ....

Факт постановки автомобиля на ремонт подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства. Однако, таблица внешнего осмотра автомобиля, была оформлена ИП П.

При постановке автомобиля, в автосервис, истца уверили, что ремонт будет произведен в самый короткий срок, и через 4-5 дней она сможет забрать отремонтированный автомобиль.

31.01.2011 г. Истомина О.В. пришла в автосервис для того, чтобы забрать свой автомобиль и при приемке работ обнаружила, что цвет замененных деталей отличался от первоначального цвета машины, задний бампер был поставлен неровно, в том числе неровно был закреплен молдинг, а также на левой дверце автомобиля был оторван молдинг.

Истец в таком виде не приняла автомобиль и потребовала, исправить все недостатки в срок до 08.02.2011 г.

08.02.2011 г. Истомина О.В. вновь приехала в автосервис Citroen для того, чтобы принять и забрать свой автомобиль из ремонта, однако, все недостатки не были исправлены и к старым повреждениям, добавились еще новые: на переднем бампере появилась сетка трещин, а также на правой двери появился скол и царапины на молдинге.

В этот же день истец обратилась с претензией в страховую компанию, и указала все недостатки. Претензия истца была переадресована непосредственно в автосервис Citroen.

Ответов на ее претензию ни от страховой компании, ни от ООО «ТрастИнвестГруп» не поступало.

23.03.2011 г. Истомина О.В. письменно обратилась в ООО «ТрастИнвестГруп» с требованием сообщить ей о сроке окончания ремонта ее автомобиля.

В срок, установленный в требовании, ООО «ТрастИнвестГруп» о сроке окончания ремонта не сообщило.

04.04.2011 г. истец вновь приехала в автосервис, для того, чтобы принять автомобиль. При приемке машины, ей были приняты следующие работы: заменена бампера; замена крыла левого, установка повторителя поворота левого; облицовка заднего бампера, молдинг бампера. Однако, недостатки касающиеся окраса автомобиля устранены не были.

Более того, сотрудники автосервиса, отказались устранять скол на правой двери, образовавшийся в период восстановительного ремонта.

При этом, сотрудники автосервиса не захотели оформить акт выполненных работ.

05.04.2011 г. Истомина О.В. повторно обратилась с претензией в ООО «ТрастИнвестГруп» и потребовала в добровольном порядке в десятидневный срок исполнить требования, сделать качественный ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворений требований потребителя из расчета 3 % от цены работы, начиная с 08.02.2011 г.

11.04.2011 г. истцом был составлен акт визуального осмотра автомобиля, в результате которого обнаружены следующие повреждения (явные дефекты): несовпадения цвета и неравномерная окраска отремонтированных деталей (левое переднее крыло, передний бампер, задний бампер), повреждение правой передней двери, царапина на молдинге.

В связи с явным и грубым нарушением со стороны подрядчика норм ст.ст. 716, 730 - 732, 737 ГК РФ, а также нарушением подрядчиком разумного срока исполнения обязательства установленного ст. 314 ГК РФ, Истоминой О.В. было принято решение об отказе от исполнения договора подряда с навязанным истцу автосервисом Citroen (ООО «ТрастИнвестГруп», ИП П.).

В связи с некачественным ремонтом автомобиля истец была вынуждена обратиться к специалисту и получить заключение о соответствии качества произведенного автосервисом Citroen ремонта автомобиля, технологиям и методам данного вида ремонта.

Согласно заключению эксперта ### от 26.04.2011 г., качество произведенного ремонта автомобиля ...), не соответствует общим техническим требованиям ремонта автомобилей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при проведении ремонтно-восстановительных работ, автосервисом Citroen были нарушены технические требования ремонта автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля был выполнен некачественно.

В соответствии с нормами ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену.

Для восстановления своего автомобиля, Истомина О.В. вынуждена была обратиться в дилерский центр Hyundai - расположенный по адресу: ... (ООО «Трансхимресурс») который готов выполнить восстановительный ремонт ее автомобиля в соответствии с требованиями и нормативами завода-изготовителя и является авторизованным сервисным центом Hyundai.

Согласно заказ - наряду по ремонту транспортного средства от 14.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта после ремонта в автосервисе Citroen, составила 26 625 рублей.

03.05.2011 г. Истомина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП по страхованию КАСКО.

В срок указанный в заявлении о добровольном удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страхованию КАСКО в размере 26 623 рублей, а также стоимости составления дефектовочной ведомости в размере 2 000 рублей, 4 000 рублей - потраченных истцом на заключение специалиста, а всего 32 623 рублей, ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Считает, что ответчик - ООО «ТрастИнвестГрупп», в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», обязан выплатить ей неустойку.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО «ТрастИнвестГрупп» составляет:

26 623 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 62 дня - нарушение срока оказания услуги с 9.02.2011 г. по 11.04.2011 г. 26 623 рублей X 3% = 799 рублей за один день 799 X 62 = 49 519 рублей - размер неустойки.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ТрастИнвестГрупп» составляет 26 623 рублей.

Полагает, что действиями ответчика - ООО «ТрастИнвестГруп», ей был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания которые она испытала в результате того, что длительное время я не имела возможности использовать свой автомобиль по назначению.

От постоянных переживаний у нее пропал сон, аппетит, стала раздражительной. Состояние здоровья истца резко ухудшилось, что подтверждается кардиограммой.

Истцу необходим автомобиль, поскольку ее ребенок страдает бронхиальной астмой и резкие запахи, духота и прочие факторы, которые присутствуют в общественном транспорте, а так же в такси могут спровоцировать приступ этого заболевания и в связи с этим Истомина О.В. каждый день испытывала стресс, переживая за дочь.

Моральные страдания истца усугубились в связи с тем, что приступ астмы все же был спровоцирован, и с 25 марта по 25 июня ее дочь вынуждена получать лечение гормональными препаратами. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - 32 623 рублей, из которых, 26 623 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей - стоимость дефектовочной ведомости, 4 000 рублей - стоимость услуг специалиста. Взыскать с ООО «ТрастИнвестГруп» неустойку за нарушение
срока оказание работ (услуг) в размере 26 623 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Истомина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Морохина И.Н.

Представитель истца Морохин И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Савельев И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.01.2011г., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ТрастИнвестГруп» – Маношкин А.Н., действующий на основании доверенности от 14.04.2011г., исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста Е., изучив материалы дела, считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2009 г. между истицей и страховой компанией «Ингострах» был заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО. Факт заключения договора подтверждается полисом № ###, гражданской ответственности и от несчастных случаев.

25.03.2010 г. и 27.10.2010 г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку, автомобиль истца застрахован по программе КАСКО в ОСАО «Ингострах», Истомина О.В. обратилась к страховщику за возмещением вреда.

15.11.2010 г. страховой компанией Истоминой О.В. были выданы на руки сметы на ремонт автомобиля в ООО «ТрастИнвестГруп» (автосервис Citroen).

21.01.2011 г. истец поставила свой автомобиль на ремонт, в автосервис Citroen принадлежащий ООО «ТрастИнвестГруп» расположенный по адресу: ....

Таким образом, Истомина О.В. выбрала страховое возмещение в натуральной форме.

Согласно п. 2 ст. 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.

Истец при заключении договора страхования, получала Правила страхования, которые являются его неотъемлемой частью, что подтверждается ее подписью в полисе (л.д. 8).

Положения ст. 421 п. 1 ГПК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с этим, Истомина О.В., выбрав страховое возмещение в натуральной форме, согласилась на условия, предусмотренные п. 2 ст. 66 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, осуществив страховое возмещение в натуральной форме.

Доводы истца о том, что организацией, осуществляющей ремонт, работы были выполнены некачественно, не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в денежной форме, поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели порядок урегулирования разногласий, связанных с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС. Кроме того, свои обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» выполнило путем оплаты ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости дефектовочной ведомости и услуг специалиста являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то они также удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ООО «ТрастИнвестГруп» неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), то данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль ... по направлению ОСАО «Ингосстрах» был поставлен на ремонт в Авто сервис 21.01.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившиеся в утрате таким лицом части имущества. При защите прав потребителей применяются и такие формы ответственности, как неустойка и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Наряду с возмещением убытков неустойка признается в качестве одной из основных форм гражданско-правовой ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из анализа законодательства о защите прав потребителей следует, что законодатель связывает возникновение у потребителя права требования неустойки с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что конкретная дата выполнения ремонта между истцом и ООО «ТрастИнвестГруп» не была определена.

Так, в исковом заявлении истец указывает на примерный срок 4-5 дней.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение установления сторонами срока выполнения работ суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, ремонтные работы были выполнены 30.01.2011 г., однако 31.01.2011 года при приемке автомобиля Истоминой О.В. были выявлены дефекты. В данном случае установить характер дефектов, имевшихся на 31.01.2011 года, не представляется возможным, поскольку пояснения сторон в этой части расходятся. Каких-либо письменных доказательств в этой части сторонами не представлено.

Как установлено судом, стороны достигли соглашения об устранении обнаруженных недостатков. Однако доказательства установления срока устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Письма истца, в которых она в одностороннем порядке устанавливает срок выполнения работ, не могут быть приняты в качестве доказательства установления срока, поскольку условие о сроке исполнения обязательств подлежит согласованию между сторонами, так как имеют место договорные отношения.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ТрастИнвестГруп» следует, что Истоминой О.В. неоднократно предлагалось забрать автомобиль, который уже был отремонтирован в той части, которая оговаривалась изначально. Клиент должен был приехать в авто сервис, когда будет доставлена необходимая запасная часть для завершения ремонта. Однако, Истомина О.В. отказалась подписывать какие-либо документы и забирать свой автомобиль. В данной части пояснения представителя ответчика не противоречат обстоятельствам дела и не опровергнуты стороной истца.

То обстоятельство, что, по мнению истца, работы были выполнены некачественно, не может служить основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, доводы истца в части недопустимости наличия «разнотона» в окраске автомобиля опровергаются показаниями специалиста.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист Е. пояснил, что после ремонта некорректно осматривать автомобиль, т.к. он эксплуатируется, краска выцветает, осветляется. После ремонта краска свежая, ее нельзя сравнивать с выцветшей. Нужно учитывать выцветание. Краска берется по коду, поэтому в любом случае будет выделяться. Даже на заводе краски отличаются, т.к. кузов металлический, а бампер пластиковый. На заводе красят автомобили робот, а в мастерской – человек.

Доводы истца в той части, что в ходе ремонта автомобиля были нанесены новые повреждения, также не могут служить основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, требований об устранении возникших в ходе ремонта недостатков, либо возмещении затрат на их устранение истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать Истоминой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Истоминой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестГруп» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2011 г.

Судья М.В. Ларченко