Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«26» июля 2011 года

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Березовская» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 20.12.2010г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика «Березовская» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 20.12.2010г.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что с 24.11.2010г. по 20.12.2010г. в ОАО ЦОФ «Березовская» Главным государственным инспектором по охране труда Ц. на основании распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ### от 10.12.2010г. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По итогам проверки 20.12.2010г. был составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с которым ОАО ЦОФ «Березовская» допустила нарушение, заключающееся в невыплате работникам ОАО ЦОФ «Березовская» Ы. и Й. при увольнении компенсации за дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 72 и 73 дней соответственно. На основании данного Акта проверки было выдано Предписание ### от 20.12.2010г. об устранении нарушения трудового законодательства, а именно произвести выплату бывшим работникам ОАО ЦОФ «Березовская» Ы. и Й. компенсацию соответственно за 72 и 73 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 1997г. по 2008г. в срок до 31.12.2010 года.

Считают данное Предписание ### от 20.12.2010г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Работник ОАО ЦОФ «Березовская» Ы. была уволена 02.02.2010г. В день увольнения, согласно расчетному листку, ей была выплачена заработная плата и компенсация за ежегодный отпуск.

Й. была уволена 11.12.2009г. В день увольнения ей также была выплачена заработная плата и компенсация за ежегодный отпуск. Другими словами, работникам при увольнении были выплачены все не оспариваемые суммы. А что касается оплаты дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях за период работы с 1997г. по 2008г., то данный вопрос является спорным, т.к. отпуска за данный период не предоставлялись в свое время и не производилась компенсация из-за тяжелого финансового положения предприятия.

Й. и Ы. обратились на ОАО ЦОФ «Березовская» с заявлением для выплаты им компенсации за дни дополнительного отпуска лишь 30.11.2010года (заявления вход. №### и вход. № ### от 30.11.2010 года). В связи с тем, что ими был пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, ОАО ЦОФ «Березовская» отказала им в выплате компенсации за дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях.

В связи с вышесказанным, считают, что ОАО ЦОФ «Березовская» не допустила нарушений трудового законодательства.

Просит признать незаконным и отменить предписание ### от 20.12.2010г. главного государственного инспектора по труду Ц., выразившееся в обязании ОАО ЦОФ «Березовская» выплатить бывшим работникам Ы. и Й. компенсацию, соответственно, за 72 и 73 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 1997г. по 2008г. в срок до 31.12.2010г.

Приостановить действие предписания ### от 20.12.2010г. главного государственного инспектора по труду Ц., выразившееся в обязании ОАО ЦОФ «Березовская» выплатить бывшим работникам Ы. и Й. компенсацию, соответственно, за 72 и 73 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 1997 по 2008г. в срок до 31.12.2010г. до вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО ЦОФ «Березовская» Дубровская А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить Предписание ### от 20.12.2010г. Главного государственного инспектора по труду Ц., выразившееся в обязании ОАО ЦОФ «Березовская» выплатить бывшим работникам Ы. и Й. компенсацию, соответственно, за 72 и 73 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 1997г. по 2008г. в срок до 31.12.2010г.

Приостановить действие Предписания ### от 20.12.2010г. Главного государственного инспектора по труду Ц., выразившееся в обязании ОАО ЦОФ «Березовская» выплатить бывшим работникам Ы. и Й. компенсацию, соответственно, за 72 и 73 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 1997г. по 2008г. в срок до 31.12.2010г. до вступления в законную силу решения суда.

Представитель заявителя ОАО ЦОФ «Березовская» Дубровская А.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Главный государственный инспектор труда Ц., считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 354, 356, 357, 361 ТК РФ Федеральная инспекция труда является единой государственной централизованной системой государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории РФ, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности и т.д. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 23.11.2010 г. от К., 24.11.2010 года от Чеботарёвой Т.А., 07.12.2010 года от М., Ы. и Й. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступили заявления о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда. Аналогичные требования поступили из Администрации Кемеровской области, куда через сайт Губернатора обратись К., Ч.

10.12.2010 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда З. утверждено распоряжение ### о проведении проверки в ОАО «ЦОФ «Березовская», а также подготовлен запрос на имя руководителя ОАО ЦОФ «Березовская» о предоставлении дополнительной информации (### от 10.12.2011 года) и все документы направлены факсимильной связью 13.12.2011года в организацию.

15.12.2011 года за ### от работодателя получено письменное пояснение по данной жалобе.

С 24.11.2010г. по 20.12.2010г. в ОАО ЦОФ «Березовская» Главным государственным инспектором по охране труда Ц. на основании распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ### от 10.12.2010г. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки 20.12.2010г. был составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных прав актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с которым ОАО ЦОФ «Березовская» допустила нарушение, заключающееся в невыплате работникам ОАО ЦОФ «Березовская» Ы. и Й. при увольнении компенсации за дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в количестве 72 и 73 дней соответственно.

На основании данного Акта проверки было выдано Предписание ### от 20.12.2010г. об устранении нарушения трудового законодательства, а именно произвести выплату бывшим работникам ОАО ЦОФ «Березовская» Ы. и Й. компенсацию соответственно за 72 и 73 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 1997г. по 2008г. в срок до 31.12.2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает предписание ### от 20.12.2010 года незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что фактически имеет место индивидуальный трудовой спор между работниками Ы., Й. и их работодателем ОАО « ЦОФ « Березовская» о невыплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, который подлежит разрешению в суде в порядке искового производства. Предметом и содержанием оспариваемого предписания является вопрос о компенсации дней дополнительного отпуска за период с 1997 по 2008 года по трудовому законодательству, законность этого вопроса не может быть проверена при оспаривании данного предписания, так как для судебной защиты своих трудовых прав для работников предусмотрен иной порядок.

В данном случае вопрос о законности действий работодателя является, в силу ст. 385, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Березовская» о признании незаконным и отмене предписания ### от 20.12.2010 года, поскольку инспектор труда вышел за пределы своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области Ц. ### от 20.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2011г.

Судья М.В. Ларченко