Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «20» июня 2011 года гражданское дело по заявлению директора ООО «АПФ «Скоморошка» Павлюченко В.М. об оспаривании предписания государственного инспектора труда, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «АПФ «Скоморошка» ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания ### от 06.05.2011 года государственного инспектора труда. Свое заявление мотивировал тем, что 06.05.2011 года государственным инспектором труда в Кемеровской области П. вынесено предписание ### об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении бывших работников ООО «АПФ «Скоморошка» К. и И. Считает пункт 4 указанного предписания незаконным и необоснованным. Статья 357 ТК РФ устанавливает, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.4 настоящего предписания работодателем нарушен порядок привлечения работников К., И. к материальной ответственности, установленной в ст. ст.247,248 ТК РФ и, соответственно, работодателю предписано выплатить работникам К., И. незаконно полученные от них денежные средства по приходным кассовым ордерам от 29.11.2010г. ###, ### на сумму 15 466 рублей каждый, на общую сумму 30 932 рубля. Указание инспектора на нарушение работодателем ст.247, 248 ТК РФ, предусматривающих порядок установления и взыскания причиненного работодателю ущерба, при получении денежных средств от работников К. и И. по приходным кассовым ордерам от 29.11.2010г. ###, ### является несостоятельным, так как работники К. и И. к материальной ответственности, установленной ст.247, 248 ТК РФ работодателем не привлекались, данные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не удерживались. Указанные денежные средства внесены работниками в добровольном порядке, о чем свидетельствуют указанные приходные ордера. Таким образом, нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодателем при получении указанных сумм не допущено. Следовательно, у государственного инспектора труда П. отсутствовали полномочия и правовые основания в выдаче предписания о выплате работникам К., И. полученных от них денежных средств по приходным кассовым ордерам от 29.11.2010г. ###, ### на сумму 15 466 рублей каждый, на общую сумму 30 932 рубля. На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным пункт 4 предписания ### от 06.05.2011 г. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Голубцова А.С. В судебном заседании представитель истца Голубцов А.С., действующий на основании доверенности № 3 от 07.06.2011 года, доводы заявления поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором заявленные требования не признал. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 354, 356, 357, 361 ТК РФ Федеральная инспекция труда является единой государственной централизованной системой государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории РФ, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности и т.д. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что 06.05.2011 года государственным инспектором труда в Кемеровской области П. вынесено предписание ### об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении бывших работников ООО «АПФ «Скоморошка» К. и И. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает предписание ### от 06.05.2011 года незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В данном случае вопрос о законности удержания работодателем денежных средств является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, поскольку фактически является спором о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены оспариваемого пункта предписания, поскольку инспектор труда вышел за пределы своей компетенции Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования директора ООО «АПФ «Скоморошка» ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить. Признать незаконным п. 4 предписания ### от 06.05.2011 года государственного инспектора труда П. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение составлено 08.07.2011 года Судья: М.В. Ларченко