Дело № 2-3767/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Ларченко М. В. при секретаре Богдановой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «07» июля 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замула Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Замула Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Замула Т.П. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 на срок по 29 октября 2012 года со взиманием за пользование Кредитом 16 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту « Кредит наличными» ( без поручительства) и посредством подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 ( ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 450000рублей зачислен 30.10.2007г. на счет Заемщика ###, что подтверждается мемориальным ордером ### от «30» октября 2007 года. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составил 11064,67 рублей. Согласно п.2.13 Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени ( 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств) установлен в Согласии на кредит. По состоянию на «15» апреля 2011 года составляет 605866,44руб., из которых: -плановые проценты за пользование Кредитом – 124066,38 руб.; - задолженность по пени – 31870,75 руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу – 47709,46 руб.; - остаток ссудной задолженности – 402219,85 руб. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, обязательства Заемщиком по Кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть Кредитный договор от «30» октября 2007 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Замула Т.П.. Взыскать с Замула Т.П., **.**.**** года рождения, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от «30» октября 2007 года ### в сумме 605866,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9258,66 руб. В судебном заседании представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Замула Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части остатка ссудной задолженности в сумме 402219,85 руб., а также плановых процентов в сумме 124066,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9258,66 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска. В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов, поскольку иск признан ответчиком и суд принял его признание. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма пени (неустойки), заявленная истцом ко взысканию с ответчиков в размере 79580,21руб., является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 9713,77 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 124066,38 + 402219,85 + 9713,77 = 536000 руб. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами. Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от 30.10.2007 года, заключенный между банком и ответчиком. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9258,66 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 03.05.2011 г. С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 8560 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ### от 30.10.2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Замула Т.П.. Взыскать с Замула Т.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 536 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8560 руб., а всего 544560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. В мотивированной форме решение изготовлено 14 июля 2011 г. Судья М.В. Ларченко