Дело № 2-5142/2011

Центральный районный суд г. Кемерово

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Останиной Н.А. к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии №15, №24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово №255-258, 297,330-335 о признании действия, бездействия незаконными, расформировании комиссий, признании недействительными бюллетеней, признании недействительными выборов по округам №15 и №24, повторном перерасчете бюллетеней и установлении новых итоговым голосований по округам №15 и №24, обязании провести проверку достоверности явки избирателей для получения бюллетеней, признании недействительными выборы по одномандатному избирательному округу №15 и №24, признании недействительным протокол участковой избирательной комиссии №256 от 15.03.2011г. об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Останина Н.А. – депутат Государственной Думы РФ, обратилась в суд с заявлением к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии №15, №24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово №255-258, 297,330-335о признании действия, бездействия незаконными, расформировании комиссий, признании недействительными бюллетеней, признании недействительными выборов по округам №15 и №24, повторном перерасчете бюллетеней и установлении новых итоговым голосований по округам №15 и №24, обязании провести проверку достоверности явки избирателей для получения бюллетеней, признании недействительными выборы по одномандатному избирательному округу №15 и №24, признании недействительным протокол участковой избирательной комиссии №256 от 15.03.2011г. об итогах голосования.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Городская избирательная комиссии г. Кемерово по избирательному округу №24 Ткачевым М.Д., действующим на основании доверенности от 03.02.2011г. №67 сроком до 31.12.2011г., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о расформировании избирательно комиссии, в силу ст. 31 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.21 Закона от 12.12.2005 № 147-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области». Кроме того, действующим законодательством, полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, либо конкретных граждан не предусмотрено. Полагает, что требования Останиной Н.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Плахотя А.В., заявленное ходатайство считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец Останина Н.А. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Борискин В.П., действующий на основании доверенности №2д-205 от 05.08.2011г. сроком на три года, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, представил письменные возражения.

Представители ответчиков Окружной избирательной комиссии г. Кемерово №15 и №24, УИК №255-258, 297,330-335 в суд не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.259 ГПК РФ с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом.

Согласно положений ст.31 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.21 Закона от 12.12.2005 № 147-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии муниципального образования вправе обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области, либо группа депутатов соответствующего представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, либо избирательная комиссия Кемеровской области.

Заявитель Останина Н.А. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о расформировании избирательной комиссии.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В данном случае, заявление Останиной Н.А. принято судом к производству.

Вместе с тем, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья, на основании абз. 2ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует: п.1 ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в ст.З, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления следует, что Останина Н.А., депутат Государственной Думы РФ, обратилась в суд в защиту прав свобод и законных интересов себя, как избирателя, гражданина, неопределенного круга лиц и граждан г.Кемерово, обратившихся к ней.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом, в результате действий избирательных комиссий оказались нарушены именно ее избирательные права. В списки избирателей г.Кемерово Останина Н.А. включена не была, кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов не выдвигалась.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких либо доказательств нарушения избирательных прав Останиной Н.А. при осуществлении избирательными комиссиями деятельности по подготовке и проведению выборов депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов 13.03.2011.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст.4, ч.1 ст.46 ГПК РФ).

Как следует из ч.2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Действующим законодательством (Конституцией РФ, Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ч.2 ст.4, ч.1 ст.46 ГПК РФ, иными законами) полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, либо конкретных граждан не предусмотрено.

Более того, согласно ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не может участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных положений, суд считает, что производство по делу по заявлению Останиной Н.А. к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии №15, №24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово №255-258, 297,330-335, подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие прекращения производства по делу, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению Останиной Н.А. к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии №15, №24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово №255-258, 297,330-335 о признании действия, бездействия незаконными, расформировании комиссий, признании недействительными бюллетеней, признании недействительными выборов по округам №15 и №24, повторном перерасчете бюллетеней и установлении новых итоговым голосований по округам №15 и №24, обязании провести проверку достоверности явки избирателей для получения бюллетеней, признании недействительными выборы по одномандатному избирательному округу №15 и №24, признании недействительным протокол участковой избирательной комиссии №256 от 15.03.2011г. об итогах голосования, - прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.В. Кострова