Именем Российской Федерации при секретаре Сапожниковой С.В. У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Первый Кемеровский авторемонтный завод» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании решения государственного контроля. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 18.07.2011 г. ### была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «КАРЗ-1». По окончании проверки было вынесено предписание ### от 20.07.2011 г. об устранении нарушения трудового законодательства. С нарушением, указанным в предписании ### от 20.07.2011 г. не согласны. Считают данное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между Й.. и ОАО «КАРЗ-1» был заключен трудовой договор ### от 15.02.2008 г. Вид данного договора (п. 1.3) на определенный срок, на период болезни юрисконсульта Ы. Дополнительными соглашениями в п. 1.3. договора вносились изменения. Последние изменение вносимые в договор дополнительным соглашением ### от 17.11.2009 г. оговаривают конкретную дату окончания трудового договора Й. А именно: вид договора считать на определенный срок с 23.11.2009 г. по 22.05.2011 г. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Й. в заявлении к инспекции труда ссылаясь на ст. 79 ТК РФ ссылается на то, что основной работник не вышел на работу, следовательно факт - событие для ее увольнения не наступает. При этом, Й. не учитывает, что в дополнительном соглашении ### от 17.11.2009 г. оговаривается конкретная дата окончания ее трудового договора. 12.05.2011 г. уведомлением ### Й. была надлежащем образом извещена об окончании действия трудового договора. Ст. 256 TK РФ устанавливает, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. Й. ссылается на данною статью в заявлении к трудовой инспекции и говорит о том, что данная статья не делает различий, по срочному или бессрочному трудовому договору работает сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком. Действительно, данная статья не делает разделений, но права и гарантии распространяются на работника на период действия трудового договора. Договор же с Й. имеет определенный срок окончания. Просит суд Предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области ### от 20.07.2011 г. отменить, ввиду отсутствия состава правонарушения. Представитель заявителя Пестрякова О.В., действующая на основании доверенности №1-2011 от 01.01.202011г. сроком до 31.12.2011г., на удовлетворении заявленных требований настаивала. Государственный инспектор труда в Кемеровской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, суду представил возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ). Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правовою акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что обращению работника ОАО «КАРЗ-1» Й. проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ОАО «Первый Кемеровский авторемонтный завод», на основании Распоряжения ГИТ в Кемеровской области ### от 18.07.2011г. По результатам проведения проверки составлен Акт проверки ### от 20.07.2011г. и выдано Предписание отменить приказ ###-к от 20.05.2011г. о прекращении с Й. трудового договора, в связи с окончанием срока договора. Из материалов дела следует, что с Й. и ОАО «КАРЗ-1» 15.02.2008г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок ###. В последствии с работником заключено дополнительное соглашение ###, ограничившее срок действия срочного трудового договора датой и условием -22.05.2011г.- день выхода на работу Ы., основного работника, на место которого временно до выхода из отпуска по уходу за ребенком принята Й. Приказом ###-к от 20.05.201г. прекращен трудовой договор с Й., в связи с окончанием срока договора. Вместе с тем, работник Ы. на работу 22.05.2011г., как это было установлено соглашением, не вышла, написав заявление об увольнении по основания п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В силу положений ч.4, ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Работодатель потребовал и расторг трудовой договор в день его окончания - 22 мая 2011г., без учета не наступления условия, а именно выход постоянного работника после отпуска по уходу за ребенком. В день увольнения Й. находилась в отпуске по уходу за ребенком, срок окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - 02.10.2011г. Из указанного следует, что на день увольнения Й., условия для прекращения срочного трудового договора (ч.3 ст. 79 ТК РФ) не наступили. Таким образом, договор, заключенный с работником Й. следует считать заключенным на неопределенный срок, а следовательно, приказ в отношении работника о прекращении трудовых отношений, не основан на нормах действующего законодательства РФ. В качестве довода в обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает на то, что фактически трудовой договора с Й. не расторгнут, а прекращен по истечению срока его действия. Вместе с тем, указанный довод суд признает необоснованным, в силу положений ч.3 ст. 79 ТК РФ, согласно которых заключенный на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Условие же для увольнения, в данном случае, не наступило. Из вышеизложенного следует, что Приказ о прекращении трудовых отношений между Й. и ОАО «КАРЗ-1» ###-к от 20.05.2011г., по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (основание срока действия трудового договора от 15.02.2008г. ###), вынесен не обоснованно, с нарушением положений трудового законодательства. В связи с изложенным, суд считает требования Открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области ### от 20.07.2011г., ввиду отсутствия состава правонарушения, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об отмене предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области ### от 20.07.2011г., ввиду отсутствия состава правонарушения, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд. Судья:подпись. Кострова Т.В. В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2011г.