Дело № 2-1293/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Куценко Е.И. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко Е.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2010 года в 18 часов 40 минут на 311 км автодороги Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA CRV транзитный номер Р ###, под управлением Ульянова Е.А., и ГАЗ - 31105 ###, под управлением Шерстюка В.В..

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010, водитель Ульянов Е.А., управляя автомобилем HONDA CRV транзитный номер ###, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ГАЗ - 31105 ###, под управлением водителя Шерстюка В.В.. При съезде в кювет автомобиль ГАЗ -31105 совершил наезд на дорожные ограждения (направляющий столб).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ - 31105 ### были причинены существенные технические повреждения: передний бампер, противотуманные фары, капот, переднее левое крыло, передний левый брызговик, передний правый брызговик, лобовое стекло, а также имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ульянова Е.А. застрахована в «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» (полис: серия ВВ ###).

Управление автомобилем ГАЗ - 31105 ###, принадлежащим на праве собственности Куценко Е.И., осуществляется на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за ###.

Собственник ГАЗ - 31105 своевременно обратился к «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» с заявлением о страховой выплате. Письмом ### от 15.09.2010 Куценко Е.И. было отказано в страховом возмещении. Обоснованием данного отказа является трассологическое исследование, проведенное экспертом отделения автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области. Якуповым О.Л.

Согласно отчету ### «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ГАЗ -31105 (регистрационный знак О 828 ТМ 42)», размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 76 400,00 руб.

Заявление в «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» было подано 16.08.2010. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 16.09.2010. На данный момент (18.01.2011) просрочка составляет 122 дня.

Истец просит суд:

Взыскать с «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» страховое возмещение в размере 76 400 руб.; неустойку в размере 27 897, 67 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365, 95 рублей.

В судебное заседание истец Куценко Е.Н. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из телефонограммы истца от 16.05.2011г.

Представитель истца Перышкина Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2011г., №1С-63 сроком на три года, в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 76 400 руб.; неустойку за период с 16.09. по 16.05.2011г. в размере 55 008 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365, 95 рублей.

Представитель ответчика ОАСО «СГ»РА» Пименов М.А., действующий на основании доверенности № ФЮ/6-10-2 от 06.06.2010 сроком по 20.07.2011г., исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениям на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП 03.06.2010г., считает исковые требования Куценко Е.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая выплата -денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что 03 июня 2010 года в 18 часов 40 минут на 311 км автодороги Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA CRV транзитный номер ###, под управлением Ульянова Е.А., и ГАЗ - 31105 ###, под управлением Шерстюка В.В., что подтверждено справкой о ДТП (л.д.8)

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Куценко Е.И.-ГАЗ - 31105 ###- получил значительные механические повреждения. Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждено свидетельством о государственной регистрации СК ### (л.д.32)

На момент ДТП водитель Шерстюк В.В. управлял автомобилем истца на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за ###.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010, водитель Ульянов Е.А., управляя автомобилем HONDA CRV транзитный номер ###, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ГАЗ - 31105 ###, под управлением водителя Шерстюка В.В.. При съезде в кювет автомобиль ГАЗ -31105 совершил наезд на дорожные ограждения (направляющий столб).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Гражданская ответственность водителя Ульянова Е.А. застрахована в «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» (полис: серия ВВ ###).

Страховой случай произошел в период действия данного договора.

Истец Куценко Е.И. своевременно обратился в страховую компанию «Коместра-Авто» филиал ОАО СГ «Региональный альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

На обращение истца, письмом ### от 15.09.2010 Куценко Е.И. было отказано в выплате страхового возмещения с ссылкой на трасологическое исследование, проведенное экспертом отделения автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области Якуповым О.Л., которым установлено, что повреждения автомобиля ГАЗ -31105 не соответствуют повреждениям, расположенным на автомобиле Хонда и соответственно не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в объяснениям участников происшествия.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО, п.47 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право выяснять обстоятельства причинения вреда и размер подлежащих возмещению убытков.

Суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения законным и обоснованным, в виду следующего.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2011г. судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д.80-81)

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» ### от 29.03.2011г., эксперт пришел к следующим выводам (л.д.87-98):

1)     Повреждения автомобиля Хонда тр.н 2041 РО 42 в левой части и повреждения автомобиля ГАЗ 31105 ### расположенные в задней правой части не могли быть образованы вследствие из взаимного контакта и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2010г., указанным в объяснениях участников данного происшествия;

2)     Водитель автомобиля ГАЗ 31105 в данном дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1,8.2,10.1,11.1,11.2,11.4;

Водитель автомобиля Хонда в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1,8.2,10.1,11.3;

3)     Данное действие (маневрирование автомобиля) Правилами дорожного движения РФ не оговаривается. Прямой запрет на использование маневрирования как средства предотвращения ДТП в тексте ПДД РФ отсутствует.

4)     Действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям дорожного знака 3.20 и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что оснований для критической оценки заключения эксперта, не имеется, выводы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложены четко, ясно и не противоречиво. При этом, доводы истца части необъективности, не обоснованности, недостоверности и не полноты исследования, проведенного экспертом, суд признает несостоятельными не обоснованными какими-либо доказательствами. Более того, квалификация эксперта Гайзлер Р.В. подтверждена Дипломами, эксперт имеет средне -специальное образование по специальности «Устройство автомобилей. Обслуживание, ремонт», высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», прошел курсы профессиональной переподготовки по специальности «эксперт-техник», имеет стаж экспертной работы с 2009г.

Эксперт ООО «Судебная экспертиза» Гайзлер Р.В., также был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении от 04.06.2010г., вынесенного ГИБДД по Кемеровской области, справки о ДТП от 03.05.2010г., водитель Ульянов Е.А. нарушил п.11.1 ПДД РФ, на чем также настаивает истец, пояснив в ходе судебного разбирательства о том, что водитель Ульянов Е.А. прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии … (п.11.1 ПДД РФ) Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Гайзлер Р.В., не установлено, что в данном дорожной ситуации водитель Хонда должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ. При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что действия водителя автомобиля ГАЗ 31105 не соответствуют требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку не установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Honda CRV под управлением водителя Ульянова Е.А. при обстоятельствах ДТП 03.06.2010г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», вина водителя Ульянова Е.А. в ДТП не установлена, страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанность по выплате Куценко Е.И. страхового возмещения, в результате причинения повреждений его имуществу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» страхового возмещения в размере 76400 рублей, не имеется, равно как и для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2010г. по 16.05.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Куценко Е.И. отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3365, 95 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 85,96 ГПК РФ, с ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 18000 рублей, согласно определения суда о назначении экспертизы от 01.03.2011г., которым обязанность осуществления оплаты за экспертизу возложена на сторону ответчика, заявившего ходатайство о назначении таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куценко Е.И. к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по производству судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья : Т.В. Кострова

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****