Дело № 2-4530/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «08» сентября 2011г. Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Паненкова В.Н. к Перминову В.М. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Паненков В.Н. обратился в суд с иском к Перминову В.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от 13 апреля 2011 года, истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 03 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования вышеуказанного дела, органами предварительного расследования было установлено, что 27.11.2010 года около 23 часов 10 минут, Перминов В.М., управляя автомобилем «TOYOTA STARLET» с государственным регистрационным номером ###, напротив ..., расположенного в ..., совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET-NIVA» с регистрационным номером ### - под управлением истца. В результате своих действий, Перминов В.М. причинил истцу материальный ущерб на сумму 124627,13 тысяч рублей, выразившийся в повреждении автомобиля «CHEVROLET NIVA». Между сторонами достигнута договоренность о выплате в пользу истца 115 000 (сто пятнадцать) тысяч рублей. В период судебного разбирательства Перминов В.М. исполнил свои обязательства частично, выплатив 35 000 тысяч рублей. В отношении оставшейся суммы, Перминов составил расписку от 02 июня 2011 года, обязавшись выплатить 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - в счет возмещения материальный ущерба, причиненного его действиями - до 04 июня 2011 года. Сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени. Истец просит суд: Взыскать с Перминова В.М. в пользу Паненкова В.Н. сумму долга по расписке от 02 июня 2011 года в размере 80 000 В судебном заседании истец Паненков В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Перминов В.М. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. В материалы дела возвращены письма с извещением ответчика о слушании дела, по истечению срока хранения. Однако, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом и признает действия ответчика как злоупотребление своими гражданскими правами. В материалы дела представлен Акт о невозможности вручения ответчику повестки о слушании дела лично, в виду игнорирования ответчиком сообщения о рассмотрении гражданского дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Паненкова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2011г., в отношении Перминова В.М., Перминов В.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), освобожден от уголовной ответственности, в связи с применением с потерпевшим, производство по делу прекращено. Постановление вступило в законную силу 15.06.2011г. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер ущерба, выразившийся в поврежедении автомобиля Шевроле Нива, причиненный истцу составил 124627, 13 рублей, согласно представленного тчета ### об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Между сторонами установлена договоренность выплаты суммы ущерба в размере 115000 рублей. Частично в размере 35000 рублей, ответчиком ущерб возмещен. 02.06.2011г. Перминовым В.М. составлена расписка, в соответствии с которой, Перминов В.М. обязуется выплатить в пользу истца денежную сумму в размере 80000 рублей, в счет погашения ущерба (остаток суммы ущерба). Срок исполнения обязательства распиской установлен до 04 июня 2011 года. Однако, в настоящий момент ни частично, ни полностью ответчиком установленные распиской обязательства не исполнены. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ) В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Оснований для освобождения в полном объеме или частично Перминова В.М. от обязательств по возмещению ущерба, суд не усматривает и полагает, что с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 80000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 560 рублей, исходя из следующего расчета: 80000 рублей (сумма задолженности)*31 день (период с 04.06.2011г. по 05.07.2011г.)*8,25 % (годовая ставка рефинансирования)/365 (дни в году)=560 рублей. При этом, исчисление периода пользования чужими денежными средствами с 04.06.2011г., по мнению суда, установлено верно, поскольку срок исполнения обязательства определен сторонами в расписке. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму займа 80000 рублей за период с 05.07.2011г., по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, в связи с удовлетворением основных исковых требований Паненкова В.Н. о взыскании суммы в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Перминова В.М. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией (л.д.5) В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Паненкова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Перминова В.М. в пользу Паненкова В.Н. сумму долга по расписке от 02 июня 2011 года в размере 80 000 Взыскать с Перминова В.М. в пользу Паненкова В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011г. по день исполнения решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья Т.В. Кострова В окончательной форме решение изготовлено «19» сентября 2011г.
(восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму займа 80 000 рублей 00 копеек в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек с 04.06.2011 г. по 05.07.2011 г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму займа 80000 рублей за период с 05.07.2011г. по день исполнения решения суда; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
(восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 г. по 05.07.2011 г. в размере 560 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.