Дело №2 – 2618/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2011 года

дело иску ОАО Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» к Гаврилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» обратился в суд с требованиями к Гаврилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором ### от 20.10.2006 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 20.10.2006 г. предоставил Гаврилову А.Н. кредит в сумме 271 150,00 (двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, сроком возврата 20.10.2010 г.

Однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не внес платеж в соответствии с графиком погашения кредита. Начало задолженности датировано 20.11.2007г. Согласно п.п.5.1.6, 5.4.3, 6.1, 6.2 Договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при наличии просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска, ... (п. 1.2 Договора залога автомобиля ### 20.10.2006 г, п.2.1.1 Договора).

10.09.2007г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возникновении финансовых трудностей, невозможности выполнять обязательства по погашению кредита и передаче автомобиля истцу для продажи и погашения задолженности по Договору. Предмет залога был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 10.09.2007г.

22.09.2007г. предмет залога был реализован за 165000 рублей в счет погашения задолженности по Договору, что подтверждается представленной копии справки-счета ... от 22.09.2007г., но вырученных от продажи денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по Договору.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком проигнорированы.

Просит суд:

Взыскать с Гаврилова А.Н., задолженность по Кредитному договору в сумме 424886, 39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 106594, 48 руб., проценты за пользование кредитом- 47532, 38 руб, комиссия за ведение счета- 534, 45 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты 270225, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Шкуратова Т.С., действующая на основании доверенности №1826 от 27.12.2010г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Гаврилов А.Н. исковые требования не признал, просил суд применить к требованиям Банка срок исковой давности, в связи с чем, отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, считает исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором ### от 20.10.2006 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 20.10.2006 г. предоставил Гаврилову А.Н. кредит в сумме 271 150,00 (двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, сроком возврата 20.10.2010 г. (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлялся на оплату не более, чем 90 (девяносто) процентов стоимости приоб­ретаемого Заёмщиком автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска (п.1.1 Дого­вора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых (п. 1.2 Договора).

Помимо процентов по кредиту Заёмщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процентов от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа (п. 1.3 Договора).

Выдача кредита осуществлялась в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика ### в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» после уплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита (п.3.1 Договора), что подтверждается представленными копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад и мемориального ордера № 1 от 20.10.2006 г.

В соответствии с п.п.4.3 - 4.6 Договора возврат кредита осуществляется ежемесячными пла­тежами (аннуитетными платежами), включающими в себя полный платёж по процентам, начис­ленным на остаток срочного основного долга на дату уплаты, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счёта, а также часть основного долга по кредиту и рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредита (п.4.3 Договора)

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, минимум 50,00 рублей, начисляемую на период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно (п.4.7 Договора)

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства:

возвратить в порядке и сроки, установленные Договором, полученные денежные в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита (п.5.1.3 Договора);

в даты погашения обеспечить наличие на Счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п.5.1.6 Договора);

уплачивать проценты, штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п.5.1.11 Договора).

Однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не внес платеж в соответствии с графиком погашения кредита. Начало задолженности датировано 20.11.2007г. Согласно п.п.5.1.6, 5.4.3, 6.1, 6.2 Договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при наличии просроченной задолженности.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 28.03.2011г. составляет 424886, 39 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу- 106594, 48 рублей,

проценты за пользование кредитом- 47532, 38 рублей,

комиссия за ведение счета- 534, 45 рубля,

неустойка за нарушение сроков уплаты- 270225, 08 рублей.

Однако, в данном случае, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты, вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Начисленная сумма неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до 100000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска, ... (п. 1.2 Договора залога автомобиля ### 20.10.2006 г, п.2.1.1 Договора).

На основании п.2.2.3 Договора залога, залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на Предмет залога и принять меры к обеспечению сохранности Предмета залога в случае неисполнения залогодателем (заёмщиком) своих обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, что 10.09.2007г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возникновении финансовых трудностей, невозможности выполнять обязательства по погашению кредита и передаче автомобиля истцу для продажи и погашения задолженности по Договору. Предмет залога был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 10.09.2007г.

22.09.2007г. предмет залога был реализован за 165000 рублей в счет погашения задолженности по Договору, что подтверждается представленной копии справки-счета ... от 22.09.2007г., но вырученных от продажи денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по Договору.

Уведомления Банка о досрочном погашении задолженности, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательства в из совокупности, суд считает, что с ответчика Гаврилова А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ### от 20.10.2006 г. в размере 254661, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 106594, 48 рублей, проценты за пользование кредитом- 47532, 38 рублей, комиссия за ведение счета- 534, 45 рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты- 100 000 рублей.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Гаврилова А.Н. о применении к требованиям Банка срока исковой давности- 3 года, исчисляемый ответчиком с даты образования задолженности по кредитному договору 20.11.2007г., по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Банк обязан был информировать заёмщика о состоянии кредита, однако умышленно затягивал время для взыскания денежной суммы, в четыре раза превышающей сумму долга указанную в судебном приказе. С момента вынесения судебного приказа до ознакомления с ним ответчика (23.01.2008г.- 14.02.2011г.), Гаврилов А.Н. постоянно посещал службу судебных приставов по Кировскому и Рудничному району г. Кемерово, где в отношении него находится судебный приказ по алиментным обязательствам, однако его никто не уведомил о наличии остатка задолженности по кредиту перед АКБ «Банк Москвы»(ОАО), а следовательно, кредитор без уважительных на то причин не предпринял должных мер к исполнению судебного решения о взыскании с ответчика суммы задолженности не уведомил о нахождении на исполнении решения суда о задолженности перед Банком. Таким образом, считает что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы ответчика суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ. Установлено, что судебный приказ о взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, вынесен мировым судьей 23.01.2008г. В последствие, а именно 03.03.2011г. приказ был отменен по заявлению ответчика. Последствием отмены судебного приказа является право обращения Банка в суд в порядке ст. 129 ГПК РФ с исковым заявлением, что и было осуществлено 28.03.2011г. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истцом пропущен не был. Кроме того, ссылка Гаврилова А.В. на то, что он не знал о наличие задолженности по кредиту, является несостоятельной, поскольку в отношении ответчика СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кудрявец И.В., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчиком неоднократно созванивались по телефону и выезжали по адресу проживания, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была. Также, 16.02.2008г. СПИ вынесены акты о невозможности взыскания задолженности с ответчика, согласно которым при выезде СПИ по месту проживания Гаврилова А.В., установлено, что фактически он проживает по другому адресу, на случайные доходы. Из указанного суд также делает вывод, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами во избежание несения ответственности, а также вводит суд в заблуждение.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении к заявленным Банком исковым требованиям срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7448, 86 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д.11,12) Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в ответчика Гаврилова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5746 рублей 61 копейка.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 20.10.2006 г. в размере 254661, 31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 106594, 48 рублей, проценты за пользование кредитом- 47532, 38 рублей, комиссия за ведение счета- 534, 45 рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты- 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полной мотивированной форме.

Судья Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2011г.