Дело № 2- 4992/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 августа 2011 года

гражданское дело по иску Сухачевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» страховой выплаты и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухачева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района города Кемерово с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что «09» декабря 2010г. в г.Кемерово ул. Сосновый б-р, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ-2110, ###, под управлением водителя А. и а/м Ниссан Санни, ###, под управлением водителя Б..

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель а/м Ниссан Санни, ### гражданская ответственность которой, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ» Спасские Ворота» на основании чего выдан полис (серия ВВВ ###).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. определенный законом срок, истец обратился в страховую компанию лица виновного в ДТП (ООО «СГ «Спасские Ворота») с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Страховая компания ЗАО «СГ «Спасские Ворота» признало данное событие страховым случаем, однако, в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения не произвела. Из устного ответа ЗАО «СГ «Спасские Ворота» было сообщено, что сумма страхового возмещения к выплате составила 47072 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. На дату подачи искового заявления в суд выплата произведена не была.

Для установления реального размера ущерба причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратилась в ОЦЕНЩИК1 согласно Заключения которого № 2-03-2/11 от 03.03.11г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 61 943, 96 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

За эвакуацию автомобиля ВАЗ-2110, ### было оплачено 800руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 943, 96 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 800руб., расходов за юридические услуги в размере 8 000руб., госпошлину в размере 2 187, 31 руб.

Определением суда от 05.04.2011г. по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( л.д. 30-31).

С учетом результатов проведенной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62216,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 800 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000руб., госпошлину в размере 2 187, 31 руб., неустойку в размере 9402,34 руб.

Определением от 19.07.2011г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово ( л.д. 52).

Определением суда от 25.08.2011 года произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» его правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец Сухачева О.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности, уточнила требования в части взыскания с ответчика неустойки и просила суд произвести расчет неустойки, исходя из размера страховой выплаты 62216,02 рублей за период с 15.01.2011г. по 25.08.2011г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности, требования признал в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 62216,02 рублей, не согласен со взысканием неустойки и её размером, полагает, что в случае взыскания неустойки, она должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего «09» декабря 2010г. в г.Кемерово между принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-2110, ### ( л.д. 6,7), под управлением водителя А., и Ниссан Санни, ###, под управлением водителя Б., автомобилю истца причинены повреждения (справка о ДТП л.д. 9).

Виновным лицом в произошедшем ДТП была признана водитель а/м Ниссан Санни, ### Б., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершила столкновение с автомобилем истца. Вина Б. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается пояснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ» Спасские Ворота» (серия ВВВ ###).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины Б. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Б., гражданская ответственность которой, как водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ ###.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако, несмотря на истечение установленного в законе срока, страховая выплата истцу ответчиком произведена не была, также как не был направлен и отказ в страховой выплате. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец самостоятельно организовала проведение оценки стоимости причиненных ей в результате ДТП убытков.

Согласно Заключению ОЦЕНЩИК1 № 2-03-2/11 от 03.03.11г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 61 943, 96 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была организована ею в досудебном порядке и в материалах дела имеется два различных отчета об оценке, определением суда от 05.04.2011 года была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: какова по стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей и деталей) принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2110, ### в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 09.12.2010 года?

Согласно экспертному заключению № 1506-51-11 «Г» от 15.06.2011г., составленному ОЦЕНЩИК2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 09.12.2010 года г. с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 62216 рублей ( л.д. 33-41).

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате в досудебном порядке страхового возмещения истцу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового обеспечения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 62216,02 рублей, подлежат удовлетворению.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению частично убытки по оплате расходов услуг оценщика ОЦЕНЩИК1 в размере 3500 рублей (л.д. 10), а также услуг по эвакуации автомобиля в сумме 800 рублей (л.д. 19).

Кроме того, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику 14.12.2010 года, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнена своевременно обязанность по выплате страхового возмещения и не принято решение об отказе в страховой выплате в 30-дневный срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты с 15.01.2011 года, исчисленной с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, 8%, 8,25% действовавших за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.01.2011г.

Суд, признавая право истца на присуждение неустойки, не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, неустойка должна исчисляться с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового обеспечения.

В связи с тем, что все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику 14.12.2010 года, ответчик должен был принять решение по заявлению в течение 30 дней, т.е. до 14.01.2011г., а страховая выплата в полном объеме не осуществлена ответчиком до настоящего времени, следовательно, с 15 января 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ставки 7,75 (ставка рефинансирования, действующая на 15.01.2011г.) /75 = 0,103 % за каждый день просрочки исполнения обязательств;

0,103 % х 223 дня просрочки по 25.08.2011г. (согласно заявленным требованиям) х 62216,02 руб. (сумма страховой выплаты, согласно экспертному заключению) = 14334,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2625,52 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме в общей сумме 8000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 02.03.2011г., распиской на сумму 8000 рублей и доверенностью на представителя.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 05.04.2011г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика на расчетный счет ООО «Росавтоэкс» стоимость экспертизы в сумме 4500 рублей, поскольку оплата экспертизы согласно определению возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сухачевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сухачевой О.В. страховую выплату в сумме 62216,02 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 800 рублей, неустойку в сумме 14334,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2625,52 рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 91476,11 рублей (девяносто одну тысячу четыреста семьдесят шесть рублей, 11 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс» стоимость судебной экспертизы в сумме 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.09.2011 года.