Дело № 2-3815/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 августа 2011 года

гражданское дело по иску Пожарищенской Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пожарищенская Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Региональному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании суммы вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Новокузнецкому района г. Новокузнецка и незаконными действиями Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

Свои требования мотивировала тем, что 08.09.2009 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Новокузнецкому районам г. Новокузнецка Скобелевой Е.В. вынесено постановление № 32/16-47226 от 08.09.2009 года, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «МиК» невыплаченной заработной платы в пользу Заявителя в сумме 130 233 рубля. Постановлением № 32/16-55385 от 21.10.2009 года был наложен арест на имущество должника - земельный участок по адресу ..., АЗС, нежилое помещение в ..., Постановлением № 32/16-58636 от 10.11.2009 года исполнительное производство было окончено и направлено в г. Кемерово в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скобелевой Е.В. от 17.12.2009 года был снят арест, наложенный на имущество должника. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. было вынесено постановление № 32/34-15516 от 17.11.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист не является исполнительным документом и направлен в суд выдавший его.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-706/10 от 30 сентября 2010 года по заявлению Пожарищенской Е.П. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому районам Кемеровской области выразившееся в незаконном направлении исполнительного листа о взыскании с ООО «МиК» заработной платы в пользу Пожарищенской Е.П. и снятии запрета должнику ООО «МиК» на распоряжение имуществом, а так же действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное незаконное бездействие судебных приставов исполнителей установлено судом, и, по мнению истца, доказыванию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года ООО «МиК» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на пять лет, назначен конкурсный управляющий А..

В соответствии с п.1 ст.96 закона РФ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В соответствии с п.2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

За период, после предъявления исполнительного листа к исполнению, с 08.09.2009 года и до настоящего времени в результате незаконных действий судебных приставов исполнителей заработная плата, присужденная Пожарищенской Е.П. по решению суда, так и была не взыскана.

В связи с тем, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей имущество на которое был наложен арест для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а впоследствии этот арест был снят, было утеряно и переоформлено на другое лицо. В результате чего была утеряна возможность взыскания заработной платы в пользу Пожарищенской Е.П.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В результате незаконных действий судебных приставов исполнителей Пожарищеской Е.П. был причинен ущерб на сумму 130 233,1 рубля, то есть на ту сумму, которая определена решением суда о взыскании невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Регионального управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кемеровской области сумму вреда причиненного незаконным бездействием судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Новокузнецкому района г. Новокузнецка и незаконными действиями Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в размере 130 233,1 рублей в пользу Пожарищенской Е.П..

Определением суда от 21.07.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Региональное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Кемеровской области на Министерство Финансов Российской Федерации, наделенное полномочиями на представление интересов Казны Российской Федерации.

Определением от 03.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Люлюкина А.В. и Самок Ю.В..

Пожарищенская Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Тагаев В.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель УФССП по Кемеровской области Ломакин А.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала требования не обоснованными, в порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменные объяснения по делу.

Третьи лица Люлюкина А.В. и Самок Ю.В., с которыми на момент рассмотрения дела трудовые отношения УФССП по Кемеровской области прекращены, в судебное заседание не явились, извещены направлением судебных повесток.

С учетом мнения представителя истца, представителей УФССП по Кемеровской области, Министерства Финансов РФ, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, 3-их лиц.

Выслушав представителя истца, представителей УФССП по Кемеровской области, Министерства Финансов РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Анализ положений ст. 165, 242.1,242.2 Бюджетного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерство Финансов РФ, в связи с чем требования к ответчику УФССП по Кемеровской области не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии вреда, признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебных приставов-исполнителей, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 21.10.2009 года постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Новокузнецкому районам г. Новокузнецка Скобелевой Е.В. в рамках исполнительного производства ### возбужденного 08.09.2009 года о взыскании с ООО «МиК» невыплаченной заработной платы в пользу Пожарищенской Е.П. в сумме 130 233 рубля, был наложен арест на имущество должника - земельный участок по адресу ..., АЗС, нежилое помещение в ... ( л.д. 14).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Новокузнецкому районам г. Новокузнецка Скобелевой Е.В. № 32/16-58636 от 10.11.2009 года исполнительное производство было окончено и для присоединения в сводное исполнительное производство направлено в другое подразделение ( л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Новокузнецкому районам г. Новокузнецка Скобелевой Е.В. от 17.12.2009 года был снят арест, наложенный на имущество должника, в связи с направлением ИД в другое подразделение ( л.д. 15).

Как следует из искового заявления, постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. было вынесено постановление № 32/34-15516 от 17.11.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист не является исполнительным документом и направлен в суд выдавший его.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-706/10 от 30 сентября 2010 года по заявлению Пожарищенской Е.П. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому районам Кемеровской области выразившееся в незаконном направлении исполнительного листа о взыскании с ООО «МиК» заработной платы в пользу Пожарищенской Е.П. и снятии запрета должнику ООО «МиК» на распоряжение имуществом, а так же действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного решения представлена в материалы дела ( л.д. 37-43).

Истец полагает, что незаконность действий судебных приставов -исполнителей, в результате которых ей причинен ущерб, установлена решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 30 сентября 2010 года и, соответственно, в данном процессе доказыванию не подлежит.

Суд считает, что решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 30 сентября 2010 года по делу по заявлению Пожарищенской Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому районам Кемеровской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу при условии, что и в рассматриваемом деле участвуют и те же лица.

При рассмотрении дела по заявлению Пожарищенской Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому районам Кемеровской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Новокузнецким районным судом Кемеровской области, ни Министерство Финансов, ни УФССП России по Кемеровской области к участию в деле не привлекалось, следовательно, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежала доказыванию при разрешении настоящего дела.

Однако истцом и ее представителем в настоящем судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей. При этом, представитель истца полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года ООО «МиК» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на пять лет, назначен конкурсный управляющий А. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства СПИ оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как уже было указано ранее, 10.11.2009 исполнительное производство было окончено СПИ Люлюкиной А.В. по основанию, предусмотренному п.п. 5 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ (в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое).

Поскольку 19.11.2009г. должник ООО «МиК» признан банкротом, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 19.11.2009г. исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника ООО «МиК», в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежали окончанию, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежали передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель был обязан снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что снятие ареста с имущества должника, произведенное постановлением судебного пристава-исполнителя 17.12.2009 года, не противоречило закону.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что фактически вред причинен вследствие незаконного снятия ареста, имевшего место 17.12.2009г., не основаны на законе, поскольку у судебных приставов–исполнителей после 19.11.2009г. не имелось правовых оснований производить какие-либо исполнительные действия в отношении имущества должника, в соответствии с положениями ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом также не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 года об окончании исполнительного производства в взыскании денежных средств в пользу истца.

Также судом принято во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств и тому, что за счет имущества должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен, а затем снят арест имелась возможность фактического исполнения требований исполнительного документа в период с 21.10.2009 года (с даты наложения ареста на имущество должника) по 19.11.2009 года (дату признания должника не состоятельным (банкротом)), при том условии, что в соответствии со ст. ст.85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный срок судебным приставом-исполнителем должна была быть обязательно организована оценка стоимости недвижимого имущества с привлечением специалиста, а также соблюдены требования закона о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, предусматривающее определенную процедуру передачи имущества на торги.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования об оплате труда относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателя. Доказательств тому обстоятельству, что в отношении должника не имелось неисполненных требований исполнительных документов по требованиям, подлежащим погашению в первую очередь, истцом суду также не представлено.

Между тем, как уже указано выше, бремя доказывания причинения убытков незаконными действиями должностных лиц, возложено на истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение истцу ущерба по вине судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области не нашло подтверждения при рассмотрении дела, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с надлежащего ответчика убытков в пользу истца.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению в пользу истца и судебные расходы, понесенные по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пожарищенской Е.П. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 130233,1 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.09.2011 года.