Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-2003/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 августа 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скарюпину К.Н., Скарюпиной Т.А., Мальцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 18 сентября 2008г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Скарюпиным К.Н. заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 1 100 000 рублей с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 18.09.2013г.

07.07.2009г. дополнительным соглашением к кредитному договору ### от 18.09.2008г. Заемщику предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев (с 01.07.2009г. по 30.06.2010г.) при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашении начисленной просроченной задолженности до 31.08.2009г.

Однако обязательства заемщика по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. Заемщик с 10 августа 2010г. допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту поступил 21.07.2010г.

По состоянию на 13.12.2010г. задолженность по Кредитному договору ### от 18.09.2008г. составляет 983 227 руб. 87 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 929 049 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 47 042 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - 7 136 руб. 10 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства: ### от 18.09.2008г. с Скарюпиной Т.А..

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор залога транспортных средств ### от 18.09.2008г. - залогодатель Скарюпин К.Н.: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; ...

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ### от 18.09.2008г., которая по состоянию на 13.12.2010г. составляет 983 227 руб. 87 коп., из них остаток по кредиту - 929 049 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 47 042 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - 7 136 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 13 032 руб. 27 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; ... установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 26 января 2011 года на заложенный автомобиль наложен арест.

Согласно информации, поступившей в суд из УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, наложить запрет в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» ... принадлежавшего гражданину Скарюпину К.Н., не представляется возможным, так как 28.04.2010 года данное транспортное средство было снято с учета в МОГТО и РАМТС ГИБДД нп ГУВД по Кемеровской области для отчуждения и зарегистрировано в РЭО ГИБДД УВД по г. Новокузнецку за новым собственником Мальцевым Н.В..

Определением суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальцев Н.В..

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Скарюпина К.Н. и Скарюпиной Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 983 227 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 13 032 руб. 27 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; ...., принадлежащий Мальцеву Н.В., установить начальную продажную цену предмета залога в размере 765000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчики Скарюпин К.Н., Скарюпина Т.А. требования признали в полном объеме. Ответчикам судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Мальцев Н.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному суду адресу места жительства, которая возвращена с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Кроме того, по месту жительства ответчика Мальцева Н.В., на основании определения суда от 11 мая 2011 года было направлено судебное поручение о его допросе. Однако, данное судебное поручение было возвращено без исполнения, в связи с неявкой Мальцева Н.В. в суд г.Новокузнецка по месту жительства. (л.д. 63-88).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мальцева Н.В., расценивая его неявку по извещениям почтовой организации за получением судебных повесток, как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2008г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Скарюпиным К.Н. заключен Кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 1 100 000 рублей с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 18.09.2013г. ( л.д. 9-11).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ### от 19.09.2008г. ( л.д. 22).

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 43.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа квартала следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 13.12.2010г. задолженность по Кредитному договору ### от 18.09.2008г. составляет 983 227 руб. 87 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 929 049 руб. 44 коп., задолженность по процентам - 47 042 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов - 7 136 руб. 10 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства ### от 18.09.2008г. со Скарюпиной Т.А..

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая признание иска ответчиками, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор залога транспортных средств ### от 18.09.2008г., по условиям которого залогодатель Скарюпин К.Н. в залог Банку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; ...

Пунктом 1.6. договора залога ### от 18.09.2008г. залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2008г., заключенного между залогодателем и ООО «Единый Капитал» в сумме 1 100 000 рублей.

Как уже указано ранее, предмет залога был отчужден Скарюпиным К.Н. и его последним собственником является Мальцев Н.В.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии п.п. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя, в данном случае Мальцев Н.В., являющийся последним владельцем автомобиля, становится на место залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 765000 рублей, исходя из стоимости аналогичных автомобилей 2008г. выпуска.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 765000 рублей, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; ..., его начальная стоимость с публичных торгов должна быть установлена в размере 765000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13032,27 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скарюпина К.Н., Скарюпиной Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере суммы неуплаченного кредита – 929049,44 рублей, проценты по договору в сумме 47042,33 рубля, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в сумме 7136,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13032,27 рублей, а всего 996260,14 рублей (девятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят рублей, 14 копеек).

Обратить взыскание на имущество по договору залога: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; ...; марка (модель) - VOLKSWAGEN TIGUAN; ...; принадлежащий Мальцеву Н.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 765000 рублей (семьсот шестьдесят пять тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика Скарюпина К.Н. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 30.08.2011 года.