Дело № 2-3158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июня 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Заикиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании заработной платы и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Заикина B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 июля 2009 года она заключила трудовой договор с ответчиком ООО «Наш Дом» на должность уборщицы жилого .... Заработная плата составила 2299 рублей. Ответчиком было обещано, что впоследствии будет доплата. Однако за восемь месяцев зарплата не увеличилась. В сентябре 2010 года ей стало известно, что ее заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума. Ею было написано и отправлено письмо ООО «Наш Дом» с предложением доплатить ей заработную плату, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в досудебном порядке. Но ответа на данное письмо так и не было получено. В последующем, после ее обращений в прокуратуру и по требованию последней Государственной инспекцией труда по Кемеровской области была проведена проверка от 29.11.10г. за № 7436, в результате которой директор ООО «Наш Дом» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и ему выдано предписание: начислить и выплатить Заикиной B.C. компенсацию за дни неиспользованного отпуска; начислить и выплатить компенсацию за дни задержки выплат с 31.12.2009 г. по день исполнения предписания в сумме 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки. Однако, компенсации в установленный трудовой инспекцией срок ей выплачено не было.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате размере 44 652,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6458,36 руб., стимулирующую надбавку за каждый отработанный месяц, компенсацию морального вреда в размере 51 111,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5281,48 руб., денежную компенсацию в сумме 6901,20 руб., сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 3884,45 руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 8 месяцев 2009-2010 гг. в размере 48 573,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6860,04 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 7816,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 433,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 513,50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.02.2011 года исковые требования Заикиной В.С. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2011г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2011г. отменено по кассационной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Заикина В.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Вязанкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (пункт 5 Постановления).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.

Пунктом 56 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что 01.07.2009 года было заключено трудовое соглашение, по условиям которого ООО «Наш Дом», именуемое «заказчиком», поручило Заикиной B.C., именуемой «исполнителем», выполнить работу уборщицы на жилом ... в срок до 31.07.2009 года за обусловленную договором плату, а затем принять и оплатить выполненную работу.

Суд считает, что к отношениям истца и ответчика, возникшим из заключенного трудового соглашения, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

В части 1 статьи 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 5 6 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так действительно, заключенное между сторонами трудовое соглашение по своему содержанию имеет форму гражданско-правового договора подряда.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о наличии соглашения между сторонами договора о личном выполнении истицей за плату трудовой функции – работы по должности уборщицы, то есть непосредственно определен труд, который в силу ст. 5 6 ТК РФ относится к предмету трудового договора, а не к предмету договора подряда в соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, где предметом является овеществленный конечный результат труда, а труд в них лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 4.3. Трудового соглашения предусмотрено, что работа выполняется Исполнителем в свободное от работы время.

Данное положение соглашения является ничем иным как указанием в соответствии со ст. 282 ТК РФ на совместительство, что возможно лишь в рамках трудовых отношений, а не возникших из гражданско-правовых.

В дальнейшем с истицей заключались аналогичные соглашения неоднократно на один и тот же срок - 1 месяц и для выполнения одного и того же вида работы - уборщицы жилого дома.

Согласно справкам 2-НДФЛ Заикиной B.C. с июля 2009 года по январь 2010 года ежемесячно выплачивалось 2298 рублей, а в феврале 2010 года - 2300 рублей по коду дохода «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а не по коду «2010» - выплаты гражданско-правового характера.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 N 597-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определения понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, Заикина В.С. работала у ответчика до 01.03.2010г., последний рабочий день был 28.02.2010г., после 01.03.2010г. истец не выходила на работу.

Истец обратилась с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и другим требованиям 22.12.2010 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в период, когда трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности, не относятся к разряду начисленных, но не выплаченных ответчиком в период срока действия трудового договора, изложенные в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснения о длящемся характере нарушений не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать не позднее срока последней выплаты сумм заработной платы, а именно в день, когда с истцом был произведен окончательный расчет - 19 марта 2010г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 19 марта 2010г. истец расписалась в платежной ведомости за полученные денежные средства и в этот день она узнала, что не получит компенсацию за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Заикиной В.С. в судебном заседании. В том числе, истец пояснила, что при получении расчета 19.03.2010 года она интересовалась, почему ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако, ей пояснили, что кроемы выплаченной суммы ей ничего не положено.

Таким образом, суд считает, что течение срока обращения в суд следует исчислять с 20 марта 2010г.

По состоянию на 22.12.2010 года (дату обращения с иском в суд) данный срок пропущен. Пропуск срока составляет значительный период.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, более того истец полагает, что данный срок ею не пропущен и ходатайства о его восстановлении в процессе рассмотрения дела не заявила.

Доводы истца в той части, что в целях защиты своих нарушенных прав она обращалась сначала с претензией к директору ООО «Наш Дом» А. , а затем в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, которая в свою очередь, направила ее обращение для проведения проверки в ГИТ в Кемеровской области, суд не может принять во внимание как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку как следует из копий документов, представленных истцом, все ее обращения имели место за пределами установленного в законе срока обращения в суд, и, кроме того, также не исключали для истца возможности одновременного обращения за защитой нарушенных прав и в судебном порядке. Как следует из пояснений истца, иные обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ее обращению в суд в течение 3-месяцев, начиная с 20.03.2010 года (как-то болезнь, длительная командировка и т.д.), места не имели.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении указанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые кроме прочего еще и не основаны на нормах действующего законодательства, так как ТК РФ, а именно ст. 236 ТК РФ, установлены специальные положения об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заикиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании заработной платы и другие требования, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 20.06.2011 года.