Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Фомкина С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивирует тем, что 02 октября 2010 г. в г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б., управляя автомо­билем TOYOTA TORO АСЕ ###, принадлежащим А., столкнулся с автомобилем MERSEDES BENZ С 200 KOMPRESSOR гос.номер ###, принадлежащему Фомкину С.А..

05.02.2010г. между Фомкиным С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES BENZ С 200 KOMPRESSOR госномер ### на случай наступления «основного страхового риска»: «хищение, ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели ТС», а также при наступлении «дополнительного страхового риска»: «ущерб при условии, когда восстано­вительный ремонт не превышает 75% от страховой стоимости», что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта за ###. Страховая сум­ма по договору составляет 900 000 рублей.

Согласно заключению ОЦЕНЩИК 1 от 02.11.2010г. № 1996/10, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 156867 рублей, с учетом износа 129745 рублей.

Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в ОЦЕНЩИК 2, на основании отчета которого № 296/0/10 от 19.11.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERSEDES BENZ С 200 KOMPRESSOR регистрационный знак ### рыночная стои­мость восстановительного ремонта легкового автомобиля составляет 302 640 рублей.

30.11.2010г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 867 рублей согласно заключению/калькуляции ОЦЕНЩИК 1 от 02.11. 2010г. № 1996/10, что значительно ниже ущерба определенного ОЦЕНЩИК 2

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145773 рубля, расходы по оплате услуг оценки 4500 рублей, стоимость услуг юриста 4000 рублей.

Определением от 20.01.2011г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово.

В процессе рассмотрения дела Центральным районным судом города Кемерово исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

На основании отчета №297/0/10 об оценке рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повре­ждения в ДТП автомобиля MERCEDES BENZ C200 регистрационный знак ### состав­ляет 16 280 рублей.

Также в ходе ремонта был выявлен скрытый дефект, вызванный дорожно-транспортным происшествием 02.10.2010г. -поломка детали, ступицы в сборе правой, на покупку данной де­тали было затрачено 31 433 рубля, что под­тверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» 177 206 руб­лей доплату к страховому возмещению, 16 280 руб­лей утраты товарной стоимости, судебные рас­ходы: 24 000 руб. на оплату услуг представителя; 4 744 руб. за уплаченную госпошлину; 4 500 руб. за отчет №296/0/10; 1000 руб. за отчет №297/0/10; 500 руб. за удостоверение доверенности представителя.

Определением суда от 28 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании представитель истца Дворянкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Истец Фомкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 05.02.2010г. между Фомкиным С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES BENZ С 200 KOMPRESSOR ### на случай наступления «основного страхового риска»: «хищение, ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели ТС», а также при наступлении «дополнительного страхового риска»: «ущерб при условии, когда восстано­вительный ремонт не превышает 75% от страховой стоимости», что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта за ### ( л.д. 4). Страховая сум­ма по договору составляет 900 000 рублей.

В период действия договора страхования – 02 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (справка о ДТП л.д. 7).

04.10.2010г. в соответствии с п. 10.2.5. Правил страхования средств наземного транспор­та ОАО «АльфаСтрахование» Фомкин С.А. обратился в филиал ОАО «Альфа-Страхование» в г. Новокузнецке с письменным заявлением о наступившем страховом событии с приложением необходимых документов ( л.д. 6).

Согласно заключению/калькуляции ОЦЕНЩИК 1 от 02.11. 2010г. ###, выполненному по заказу Страховщика стоимость ре­монта автомобиля MERSEDES BENZ С 200 KOMPRESSOR г/н X 762 СТ 42 составила 156 867 рублей ( л.д. 8-11).

30.11.2010г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 867 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ОЦЕНЩИК 2, на основании отчета которого № 296/0/10 от 19.11.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERSEDES BENZ С 200 KOMPRESSOR регистрационный знак ### рыночная стои­мость восстановительного ремонта легкового автомобиля составляет 302 640 рублей ( л.д. 13-24).

На основании отчета, оригинал которого представлен в материалы дела, №297/0/10 об оценке рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повре­ждения в ДТП автомобиля MERCEDES BENZ C200 регистрационный знак Х726СТ 42 состав­ляет 16 280 рублей.

Суд считает возможным принять во внимание отчет ОЦЕНЩИК 2, на основании отчета которого № 296/0/10 от 19.11.2010г., представленный истцом, как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил добровольного страхования от 02.11.2009г., на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, по риску «ущерб» страховое возмещение предусматривается, в том числе, при повреждении или гибели транспортного средства, его от­дельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не является страховым случаем и исключается из страхового покрытия.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе ремонта был выявлен скрытый дефект вызванный дорожно-транспортным происшествием 02.10.2010г. -поломка детали, ступицы в сборе правой, на покупку данной де­тали было затрачено 31 433 рубля, что под­тверждается квитанцией.

Пункт 11.6.3. Правил страхования предусматривает, что Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного осмотра.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям представителя истца, при обнаружении скрытого дефекта, истцом не были предприняты меры по извещению ответчика о данном обстоятельстве, следовательно, дополнительный осмотр автомобиля не производился.

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная п. 11.6.3. Правил страхования, не была исполнена истцом, ответчик не был извещен об обнаружении скрытого дефекта автомобиля истца и был лишен возможности проведения осмотра данного автомобиля, расходы на устранение данного дефекта в сумме 31 433 рубля, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 145773 рубля, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, на основании которых заключен договор, не подлежит учету при определении размера страховой выплаты по заключенному сторонами договору добровольного страхования, а доказательств исполнения истцом обязанности по извещению страховщика для составления дополнительного осмотра при обнаружении скрытого дефекта суду не представлено.

Суд также считает, что истец правомерно требует взыскания страховой выплаты в свою пользу.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку ОАО «Банк Москвы», являясь выгодоприобретателем по договору, как в досудебном, так и в судебном порядке не заявило требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу, суд считает, что ОАО «Банк Москвы» отказалось от своих прав на получение страхового обеспечения, как выгодоприобретатель, а, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию в пользу страхователя, т.е. истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 145 773 рубля = (302 640 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ОЦЕНЩИК 2) - 156 867 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке)).

В связи с указанным и в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, являющиеся расходы истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 630 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 24500 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 30.03.2011г., доверенностью на представителя и квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. 64,65).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (включая рассмотрение дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка), объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фомкина С.А. страховую выплату в размере 145773 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 630 рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 9000 рублей, а всего 159903 рубля (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот три рубля).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме оставлено 03.06.2011 года.