Дело № 2-1354/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной Оксане Леонтьевне, Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 28 мая 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены: договор поручительства физического лица ### от 28 мая 2008 года, Поручитель - Шаралапова О.Л., Договор поручительства ### от 28 мая 2008 года, Поручитель — Шаралапов В.Е., договор залога транспортного средства ### от 28 мая 2008 года транспортное средство: Марка, модель - BMW 525iA, ...., Залогодатель - Шаралапов Н.В..

По состоянию на 25 января 2011 года указанная задолженность составляет 2 178 598 рублей 37 копеек, в том числе: 1 370 955 руб. 89 коп. - основной долг по кредиту, 520 241 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 98 229 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 189 171 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Шаралапова Н.В., Шаралаповой О.Л., Шаралапова В.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 2 178 598 рублей 37 копеек, в том числе: 1 370 955 руб. 89 коп. - основной долг по кредиту, 520 241 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 98 229 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 189 171 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 093 рубля 00 копеек, обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с Договором залога транспортного средства ### от 28 мая 2008 года, (залогодатель - Шаралапов Н.В.) транспортное средство: марка, модель - BMW 525iA, .... Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ### от 28 мая 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Рубан П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шаралапов Н.В., представитель ответчика Шаралапова Н.В. - Аглоненкова Ю.С., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования признали в части основного долга, в части взыскания неустоек просили истцу в требованиях отказать.

Ответчики Ковригина О.Л.(ранее носившая фамилию Шаралапова О.Л.), Шаралапов В.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений исковым требованиям не представили.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика Шаралапова Н.В., представителя Шаралапова Н.Е. - Аглоненковой Ю.С., положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ковригиной О.Л., Шаралапова В.Е.

Выслушав представителя истца, ответчика Шаралапова Н.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 28 мая 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

По условиям п. 7.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены: договор поручительства физического лица ### от 28 мая 2008 года, Поручитель – Ковригина (Шаралапова) О.Л., Договор поручительства ### от 28 мая 2008 года, Поручитель — Шаралапов В.Е., договор залога транспортного средства ### от 28 мая 2008 года транспортное средство: Марка, модель - BMW 525iA, ...., Залогодатель - Шаралапов Н.В..

В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 26 февраля 2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 9.1.Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки, за весь период просрочки погашения задолженности по возврату основного долга до его фактического возврата (п. 12.1 Кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (п. 12.2 Кредитного договора).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 25 января 2011 года задолженность по договору составляет 2 178 598 рублей 37 копеек, в том числе: 1 370 955 руб. 89 коп. - основной долг по кредиту, 520 241 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 98 229 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 189 171 руб. 59 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.5. Договора поручительства).

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Истец направил Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в части основного долга, начисленных процентов, а также расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п.п.12.1, 12.2 Договора в размере удвоенной процентной ставки 38 % (19%х2).

Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 19 % годовых, является явно высоким. Размер неустойки в 4,75 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 8 % годовых, и снизить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 20679,84 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 39825, 6 рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как уже было указано ранее, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом был заключен договор залога транспортного средства ### от 28 мая 2008 года, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: Марка, модель - BMW 525iA, ...., Залогодатель - Шаралапов Н.В., залоговой стоимостью 950000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленной договором.

Суд считает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами при заключении договора, поскольку иных данных о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено. Ответчик с указанной начальной продажной стоимостью автомобиля согласен.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена автомобиля BMW 525iA, ...., должна быть установлена в размере 950000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17958, 51 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаралапова Н.В., Ковригиной Оксаны Леонтьевны, Шаралапова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору ### от 28 мая 2008 года в размере в сумме основного долга 1370955,89 рублей, проценты по договору в размере 520241,65 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 20679,84 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме – 39825,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17958,51 рубля, а всего 1969661,49 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль, 49 копеек).

Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога ### от 28 мая 2008 года, принадлежащее Шаралапову Н.В.:

– автомобиль BMW 525iA, ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 950000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим решением.

С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор ### от 28 мая 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А.Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.05.2011 года.