Дело № 2-1102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Даниленко В.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

установил:

Даниленко В.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2009г. между Даниленко В.Н. и Страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал был заключен договор страхования автотранспортного средства N ### В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Даниленко В.Н. автотранспортного средства марки HOHDA ACCORD, государственный регистрационный знак ### год выпуска 2002, N двигателя ###, кузов ###, цвет кузова серый, на срок с 11 ноября 2009г. по 11ноября 2010г. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 482 000 рублей.

17 июля 2010г. во избежание наезда на велосипедиста, произошел наезд на дерево (ДТП) автотранспортного средства принадлежащего Даниленко В.Н. на праве собственности марки HOHDA ACCORD, государственный регистрационный знак ###, под управлением Пырсикова А.А., велосипедист с места происшествия скрылся. Данное происшествие могут подтвердить свидетели.

Сразу после происшествия 17.07.2010г. Пырсиков А.А. позвонил в страховую компанию по номеру указанному в страховом полисе (договоре) и сообщил о наступлении страхового случая, ему было рекомендовано обратиться в ООО «АльфаСтрахование» 20.07.2010г. с заявлением о наступлении страхового случая.

19.07.2010г. истцом была оформлена доверенность ### на Пырсикова А.А. для представления интересов в ОАО «АльфаСтрахование» связанных с возмещением ущерба в связи с произошедшим событием 17.07.2010г. и правом получения страховых выплат.

20 июля 2010г. Пырсиков А.А. обратился Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая «Ущерб».

Страховщиком была проведена экспертиза повреждений автомобиля истца, о чем свидетельствует АКТ осмотра транспортного средства ### 21.07.2010г.

В связи с тем, что Страховщик на заявление от 30.07.2010г., предоставить результаты оценки повреждений автомобиля HOHDA ACCORD ответил отказом, 18.08.2010г. Пырсиковым А.А. была организована независимая экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю HOHDA ACCORD в следствие событии, произошедшего 17 июля 2010г. Уведомление о времени, месте и дате проведения экспертизы получен Страховщиком 12.08.2010г., однако 18.08.2010г. к месту проведения экспертизы страховщик не явился.

Согласно проведенной экспертизе ОЦЕНЩИК стоимость ремонта автомобиля истца составила 265 825 рублей.

01.09.2010г. Пырсиковым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 265 825 рублей и расходов на проведение экспертизы сумме 3200 рублей.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку Страховщиком не были исполнены обязательства и рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, несмотря на то, что со стороны истца условия договора страхования выполнены, заявление о страховом событии Страховщику предоставлено, причитающиеся взносы оплачены истцом и Пырсиковым А.А., истец считает, что тем самым Страховщик существенно нарушает статью 929 ГК РФ (страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 265 825 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 200 рублей, госпошлину в сумме 5 510 рублей. Взысканные средства в размере 274 535 рублей выплатить наличными средствами Пырсикову А.А..

Определением суда от 07.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АльфаСтрахование» надлежащим – ОАО «АльфаСтрахование», а также привлечено в качестве 3-его лица ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Даниленко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Пырсиков А.А., являющийся одновременно третьим лицом на стороне истца, и Подцветова Г.В., действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 11 ноября 2009г. между Даниленко В.Н. и ООО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал был заключен договор страхования автотранспортного средства N ###, в соответствии с условиями которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Даниленко В.Н. автотранспортного средства марки HOHDA ACCORD, государственный регистрационный знак ### год выпуска 2002, N двигателя ###, кузов ###, цвет кузова серый, на срок с 11 ноября 2009г. по 11ноября 2010г.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей истца, 17 июля 2010г. во избежание наезда на велосипедиста, произошел наезд на дерево (ДТП) автотранспортного средства принадлежащего Даниленко В.Н. под управлением Пырсикова А.А., велосипедист с места происшествия скрылся.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля А., являющийся коллегой Пырсикова А.А., который суду пояснил, что в день ДТП около 9 часов утра он пошел в магазин «Стимул», и, выходя из магазина, увидел проезжающего мимо велосипедиста, а затем услышал звук удара (звук металла). Свидетель подошел к месту ДТП и увидел Пырсикова А.А., у которого лицо было в крови, его автомобиль врезался в дерево передней частью, были повреждены капот, фара. Дату ДТП свидетель назвать затруднился, указав, что оно произошло в середине июня или июля.

20.07.2010г. Пырсиков А.А., действуя как представитель Даниленко В.Н. на основании доверенности обратился к ответчику за получением страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, о чем свидетельствует копия заявления о страховом событии (КАСКО) ( л.д. 8).

ОАО «АльфаСтрахование» 21.07.2010г. отказало истцу в выплате страхового возмещения в результате события от 17.07.2010г. ( л.д. 16). Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 11.8.4. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Даниленко В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования, Страхователь при наступлении страхового случая обязан передать Страховщику документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенные органами предварительного следствия постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если такое имело место. Кроме того, в соответствии с п. 2 договора страхования средств наземного транспорта страхование дополнительных рисков распространяются на страховые случаи, произошедшие за 30 дней до даты оплаты страховой премии по п.2 договора («дополнительные страховые риски»), но не ранее начала срока договора по п.1 («основные страховые риски»). Таким образом, для рассмотрения и урегулирования убытка в соответствии с требованиями Договора и Правилами страхования необходимо предоставить следующие документы: справка (приложение №748), заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), квитанцию по форме А 7, подтверждающую оплату второго страхового взноса в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) руб., 00 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 02.11.2009г., суд находит отказ ответчика в страховой выплате обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Даниленко В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования (п. 11.6.7.4), для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», Страхователь при наступлении страхового случая обязан передать Страховщику документы компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, по ДТП – документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенные органами предварительного следствия постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если такое имело место.

Представителями истца не отрицалось то обстоятельство, что указанные документы не были предъявлены в страховую компанию, согласно их пояснениям документы компетентных государственных органов, содержащие информацию о ДТП - отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца и 3-его лица по делу Пырсикова А.А., сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП, но не составляли никаких процессуальных документов (протокола, постановления по делу об административном правонарушении, определения или справки о ДТП), поскольку автомобиль истца застрахован по КАСКО и рекомендовали вызвать на место ДТП аварийных комиссаров.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителей истца на п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Даниленко В.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования, согласно которому при наступлении страхового случая в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), па­дения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных дей­ствий третьих лиц Страхователь имеет право не предъявлять Страховщику документы из ком­петентных органов, указанных в п. 11.6.7.4. Правил страхования, при условии участия в ДТП не более двух ТС, включая застрахованное ТС, отсутствии лиц, жизни или здоровью которых причинен вред, от­сутствии лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному ТС, иных, чем Страхователь и/или лицо, допущенное к управлению по договору страхования, а также при условии предоставления Страховщику заполненного надлежащим образом Извещения о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной, потому как истцом доказательств предоставления Страховщику названного «Извещения о дорожно-транспортном происшествии», суду не представлено. Представителем ответчика получение данного документа от истца или его представителя отрицалось. Тот факт, что указанный документ не был представлен Страховщику, подтверждается исследованном в судебном заседании заявлением представителя страхователя о выплате страхового обеспечения и приложением к данному заявлению.

Довод представителей истца о том, что Правила страхования средств наземного транспорта, ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования истцу не выдавались, также, по мнению суда, несостоятелен, поскольку данному обстоятельству также не представлено доказательств, а из текста страхового полиса, выданного в подтверждение заключения договора страхования и подписанного представителями сторон по договору, включая истца, следует, напротив следует, что экземпляр Правил страхования получен на руки страхователем.

Показания свидетеля А. суд оценивает критически, так как свидетель не являлся очевидцем ДТП, о котором он давал показания суду, а только, как он утверждает, подошел к автомобилю, в котором находился Пырсиков А.А., являющийся знакомым свидетеля, что также может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела.

Довод представителей истца о том, что пункт Правил, предусматривающий необходимость предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не подлежит применению как противоречащий закону, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, не может быть принят судом во внимание.

Действительно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, однако в данном случае не доказан сам факт наступления страхового случая, а именно того, что повреждения автомобиля истца возникли при описанных участником ДТП обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отказа ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения и положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Даниленко В.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А.Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.05.2011 года.