Дело № 2-3688/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Крамер А.А.

С участием прокурора Канаплицкой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 мая 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Мельникова И.А. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.А. обратился с иском к ГУВД по КО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 30 апреля 2008г. состоял в должности первого заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по г. Юрге, имеет звание подполковника милиции.

Приказом ГУВД по Кемеровской области № 3155 л/с от 03.12.2010 года истец уволен по ст. 19 ч. 7 п. «е» (по сокращению штатов) 03 декабря 2010 года. Основание: приказ ГУВД по Кемеровской области от 10.07.2010 года № 411 «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального ОВД «Юргинский», уведомление от 13.09.2010 года. Приказ № 3155 от 03.12.2010 года подписан заместителем начальника Главного управления, полковником милиции Й.. Считает увольнение незаконным.

13.09.2010 года истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому его поставили в известность о предстоящем увольнении по основаниям пункта «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

25.11.2010 года истца уведомили о том, что начальником ГУВД утверждён приказ от 10.07.2010 года № 411 «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального ОВД «Юргинский». В этом же уведомлении содержится информация о том, что ОВД по г. Юрге, где истец проходил службу, находится в процессе реорганизации в форме слияния. 03.12.2010 года, в день увольнения, ему кроме выписки из приказа об увольнении был вручён лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, который, кроме информации о действующих приказах МВД России, содержит сведения о том, что истец в период с 13.09.2010 года 3 раза был ознакомлен с некомплектом ГУВД по Кемеровской области, от предложенных вакантных должностей отказался. С указанной формулировкой не согласен. С 13.09.2010 года по день увольнения в установленном законом порядке ему не было предложено занять какую-либо вакантную должность. Его действительно в устной форме знакомили с некомплектом по ГУВД, но при этом тут же поясняли, что все должности, которые могут быть предложены, так же будут в ближайшее время сокращены. На его вопросы о том, почему не предлагается должность начальника криминальной милиции в Межмуниципальном ОВД «Юргинский», ответа он не получил, хотя неоднократно изъявлял своё согласие занять указанную должность.

Работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности во вновь формируемом подразделении, при этом принял на работу в новое подразделение лиц, работающих как в ОВД по г. Юрге, так и из других структурных подразделений, более того, произвёл увольнение, несмотря на то, что истец неоднократно выражал согласие занять иную вакантную должность в Межмуниципальном ОВД «Юргинский». При увольнении не было учтено, что истец проходил службу в органах внутренних дел более 17 лет, имеет награды за добросовестный труд. Кроме этого, не учтено, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Кроме этого, как следует из приказа № 3155 от 03.12.2010г., основанием для увольнения стал приказ № 411 от 10.07.2010г., однако данный приказ не содержит сведений о сокращении штатов ОВД по г. Юрге, указанный приказ утверждает штатное расписание нового подразделения, Межмуниципального ОВД «Юргинский», которое было образовано в результате реорганизации ОВД по г. Юрге. Учитывая, что его должность в результате реорганизации была сохранена, полагает, что в данном случае сокращение численности штатов не имеет места. Более того, введена дополнительная должность - «заместитель начальника криминальной милиции», которой не имелось в штатном расписании ОВД по г.Юрге.

Также истец ссылается на следующие обстоятельства: 10.09.2010г. начальником ГУВД по КО был издан приказ № 2299 л/с, согласно которому были произведены назначения на должности в ОВД «Юргинский». Истец, согласно данному приказу, был зачислен в распоряжение начальника межмуниципального ОВД «Юргинский» (п.2). А согласно уведомлению об увольнении, с которым истец был ознакомлен 13.09.2010г., решение о его увольнении было принято работодателем 09.09.2010г., т.е. накануне издания приказа № 2299 л/с, от 10.09.2010г. Таким образом, на момент принятия решения о его предстоящем увольнении, 09.09.2010г., работодатель имел возможность предложить занять вакантную должность в Межмуниципальном ОВД «Юргинский», поскольку приказ о назначении на должности в ОВД был издан после принятия решения об увольнении.

Истец считает, что приказ от 03.12.2010г. № 3155 л/с подписан неправомочным лицом - заместителем начальника Главного управления полковником милиции Й. - решение об увольнении истца мог принять только непосредственный руководитель, начальник Главного управления, генерал-майор милиции К. (ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел).

Истец полагает, что не мог быть уволен по сокращению штатов не только потому что как такового сокращения не имеется, но и в связи с тем, что в результате реорганизации объём прав и обязанностей работника, предусмотренных контрактом от 30.04.2008г, не изменился. Не изменился порядок подчинённости и подведомственности, что в соответствии с положениями ст.75 ТК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии у работодателя оснований для увольнения.

В последующем истец дополнил основания исковых требований, обосновывая незаконность увольнения тем, что он выразил согласие в письменной форме занять должность - «заместитель начальника криминальной милиции». Однако его рапорт оказался утрачен работодателем, на данную должность назначен другой сотрудник, не смотря на то, что ранее работодателю достоверно было известно о его желании занять эту должность.

В судебном заседании истец и его представитель Ильина Е.В., действующая на основании ордера от 23.12.2010г. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Астраханцева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г., исковые требования не признала, представив письменные возражения и дополнения к возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами - Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992г., с последующими изменениями и дополнениями, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999г. К указанным правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс РФ в той части, в какой они не урегулированы названными нормативными актами.

В соответствии с п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, по сокращению штатов.

На основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел по службе.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п.17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержд. приказом МВД РФ от 14.12.1999г. N 1038).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст.179 ТК РФ).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст.179 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 24.12.2009г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предусмотрено сокращение до 01.01.2012г. численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 процентов. В целях реализации данного Указа Президента РФ МВД РФ был издан приказ от 15.02.2010г. № 77, в котором указано о поэтапном до 01.01.2012г. сокращении штатной численности органов внутренних дел в целях оптимизации выполняемых функций. Приказом предусмотрено в срок до 01.04.2010г. начальникам ГУВД по субъектам РФ представить в рабочую группу по реализации указанного Указа Президента РФ предложения об оптимизации структуры и состава органов внутренних дел РФ, а также по сокращению штатной численности возглавляемых подразделений с 01.01.2011г. - на 12 процентов; с 01.10.2011г. на 10 процентов. 27.02.2010г. предложения об оптимизации структуры и состава органов внутренних дел на территории Кемеровской области, содержащие проект схемы размещения территориальных органов МВД России в Кемеровской области на районном уровне (в схеме указано, что в г.Юрга предполагается создание отдела Министерства внутренних дел РФ «Юргинский» с юрисдикцией по городу Юрге и Юргинскому району) были направлены на имя заместителя начальника ОИД МВД России, генерал-майора милиции Р. (исх. №6/5-324). Указанные предложения МВД России были рассмотрены и приняты (исх. от 19.03.2010г. №51/7-869).

10.07.2010г. ГУВД по Кемеровской области издан приказ №411 «Об организационно-штатном и структурном построении межмуниципального ОВД «Юргинский», которым утверждено штатное расписание данного органа.

В соответствии со ст.ст. 57-60 ГК РФ, приказом МВД России от 30.12.2007г. № 1220, приказом ГУВД по Кемеровской области от 10.07.2010г. № 411 ГУВД по Кемеровской области был издан приказ от 14.07.2010г. №415 «О реорганизации Отдела внутренних дел по городу Юрге Кемеровской области и Отдела внутренних дел по Юргинскому району Кемеровской области».

Пунктом 1 данного приказа предусмотрена реорганизация указанных органов путём слияния в МОВД «Юргинский», который является правопреемником ОВД по г.Юрге Кемеровской области и ОВД по Юргинскому району Кемеровской области (п. 1.1. приказа). При реорганизации в форме слияния создаётся одна организация, а прежние прекращают своё существование. К возникшему новому юридическому лицу по передаточному акту переходят соответствующие права и обязанности реорганизованных юридических лиц (п.1 ст.58 ГК РФ).

В результате реорганизации в форме слияния Отдела внутренних дел по городу Юрге Кемеровской области и Отдела внутренних дел по Юргинскому району Кемеровской области были сокращены ряд должностей, в том числе из двух имеющихся должностей первых заместителей начальника отдела внутренних дел - начальников криминальной милиции (одна должность была в ОВД по г.Юрге, которую занимал истец, а другая - в ОВД по Юргинскому району) в штатном расписании нового органа - МОВД «Юргинский» оставлена лишь одна. Данное обстоятельство подтверждается представленными штатными расписаниями ОВД по г.Юрга, ОВД по Юргинскому району и МОВД «Юргинский».

В связи с изложенным, доводы истца о том, что фактически сокращения штата не было и истец не мог быть уволен исходя из требований ч. 5 ст.75 ТК РФ, суд не может принять во внимание.

Кроме того, фактическое сокращение штата подтверждается тем, что согласно штанному расписанию ОВД по г.Юрга численность составляла 385,5 чел. (л.д.45-52), ОВД по Юргинскому району соответственно 181 чел (л.д. 39-44), всего 566,5 чел. (385,5+181). Согласно штанному расписанию МОВД «Юргинский» общая численность составляет 544,5 чел. (л.д.56-65).

О предстоящем увольнении по сокращению штатов Мельникову И.А. 13.09.2010г. было выдано уведомление. С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись.

В данном уведомлении указан приказ ГУВД по Кемеровской области от 10.07.2010г. №411, которым утверждено штанное расписание МОВД «Юргинский».

О принятых решениях, в том числе об изменении организационно-штатном и структурном построении МОВД «Юргинский» истцу было достоверно известно в августе 2010г., что подтверждается уведомлением сотрудника ОВД по г.Юрга за подпись истца, как и.о. начальника ОВД по г.Юрга (л.д.69). В связи с чем доводы истца, о том, что о содержании приказа № 411 от 10.07.2010г. ему стало известно только 25.11.2010г. являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом «а» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, истец приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от 10.09.2010г. № 2299 л/с был зачислен в распоряжение органа внутренних дел с сохранением ранее установленных надбавок и выплат. Зачисление в распоряжение органа не свидетельствует о том, что работодателем было принято в отношении истца решение об увольнении. Это свидетельствует о том, что производится реорганизация органа внутренних дел и трудоустройство сотрудников и работников во вновь создаваемый орган.

В соответствии с требованиями п.17.12. Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, 03.12.2010г. заместителем начальника ОВД «Юргинский» Н. с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснили основание увольнения, льготы, гарантии и компенсации, объявили выслугу лет, в том числе для назначения пенсии, сообщили перечень документов, которые необходимо представить для назначения пенсии и сроки их представления. С листом беседы истец ознакомился под роспись.

Также 03.12.2010г. беседа о предстоящем увольнении с истцом была проведена заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области Й.., о чём также был составлен соответствующий лист беседы, с которым Мельников И.А. также ознакомлен под роспись.

В соответствии с требованиями п. 17.14 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 на истца было составлено представление к увольнению по ст. 19 ч.7 п. «е» Закона о милиции (по сокращению штатов). С данным представлением Мельников И.А. был ознакомлен под роспись 03.12.2010г. С приказом ГУВД по Кемеровской области от 03.12.2010г. № 3155 л/с об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 03.12.2010г., о чём свидетельствует собственноручно проставленная подпись под приказом. В день увольнения истцу под роспись была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Приказ ГУВД по Кемеровской области от 03.12.2010г. № 3155 л/с об увольнении истца подписан заместителем начальника ГУВД - Й.., который действовал на основании доверенности от 10.11.2010г. № 31/97, выданной начальником ГУВД по Кемеровской области, из содержания которой следует, что Й. наделён полномочиями по утверждению приказов на увольнение сотрудников органов внутренних дел. Данная доверенность действительна по тридцать первое декабря 2010 года (л.д.32).

Таким образом, приказ об увольнении истца подписан лицом, наделённым данными полномочиями в установленном законодательством порядке.

Назначение истца на должность первого заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский» не было произведено в связи с тем, что начальником ГУВД, как работодателем, в рамках ст.179 ТК РФ было определено, что преимущественным правом назначения на указанную должность обладает начальник ОВД по Юргинскому району П., на которую тот был назначен приказом № 1855 л/с от 28.07.2010г., т.е. еще до уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выразил свое желание занять должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский», написав рапорт, пройдя аттестацию.

Истец ссылается в подтверждение своих доводов на рапорт от 20.09.2010г. в котором указывает, что направлял рапорт о своем согласии занять должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский», в связи с чем, проводилась аттестация, но, не смотря на это, 13.09.2010г. истец был уведомлен об увольнении по сокращению штатов. На личном приеме у заместителя начальника управления по работе с личным составом ему было пояснено, что в отношении него никакие документы не поступали, а на занятие должности заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский» поступили документы на Ы. Истец просил разобраться по изложенным фактам в связи с предстоящим незаконным увольнением. Основанием к отказу в занятии должности начальника ОВД по Гурьевскому муниципальному району было именно то, что истец был согласен занять должность заместителя начальника криминальной милиции МОВО «Юргинский».

На указанное обращение истцом получен ответ от 04.10.2010г. о том, что согласие истца на занятие вакантных должностей от него не поступало (л.д.134).

Суд полагает, что утрата указанного рапорта истца правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 180 ТК РФ предложение о вакантных должностях должно исходить именно от работодателя, а не от работника. Между тем, с 14 июля по 25 ноября 2010г. истцу была предложена лишь одна вакантная должность начальника Гурьевского ГРОВД 01 сентября 2010г. (л.д.67), от которой истец отказался. Кроме того, из рапорта Мельникова И.А. от 20 сентября 2010г. (л.д.131-133), из ответа на этот рапорт от 04 октября 2010г. (л.д.134), усматривается, что истец желал занять спорную должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский», обращался с таким рапортом к работодателю, однако ему дали ответ в отношении другой должности - первого заместителя начальника ОВД - начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский», которую занял П. еще с 28 июля 2010г. (л.д.129).

На должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский» Ы. назначен приказом № 2927 л/с от 14.11.2010г. с 08.11.2010г. на основании рапорта Ы. с резолюцией начальника ГУВД по КО «в приказ» от 04.09.2010г.

Доводы истца о том, что работодателем допущены нарушения, выразившиеся в том, что в период с 13.09.2010г. по 25.11.2010г. ему не предлагались какие-либо вакантные должности, суд находит обоснованными.

Мельников И.А. о предстоящем увольнении был уведомлен 13 сентября 2010 года (л.д.20). Некомплект должностей в ГУВД по Кемеровской области истцу был представлен на 01 ноября 2010г. (л.д.87), на 23 ноября 2010г. (л.д.79), на 01 декабря 2010г. (л.д.72) и на 03 декабря 2010г. (л.д.95), в которых должность заместителя начальника криминальной милиции межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский» отсутствовала. В период с 13 сентября 2010г., когда истец был уведомлен об увольнении, и до 08 ноября 2010., когда Ы. был назначен на спорную должность, эта должность истцу не предлагалась.

Истец в судебном засади не отрицал и указывает об этом исковом заявлении, что в устной форме его знакомили с некомплектом по ГУВД по КО.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец был ознакомлен с некомплектом ГУВД по КО на 01 ноября, 25 ноября, 01 декабря и 03 декабря. От предложенных должностей истец отказался, мотивировав тем, что предлагаемые должности подлежат сокращению.

Также из представленных документов следует, что на 01.11.2010г. истцу не была предложена должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский», которая на период 01.11.2010г. была вакантна и на которую Ы. был назначен приказом № 2927 л/с от 14.11.2010г. только с 08.11.2010г.

Как следует из материалов дела, Ы. обратился к начальнику ГУВД по Кемеровской области с рапортом (без указания даты) о том, что согласен с предложенной должностью заместителя начальника криминальной милиции межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский» (л.д.145), на этом рапорте действительно стоит резолюция Начальника ГУВД по Кемеровской области «в приказ» от 04 сентября 2010г. (л.д.145), однако назначен Ы. на должность заместителя начальника криминальной милиции межмуниципального отдела внутренних дел «Юргинский» только приказом от 14 ноября 2010г. - с 08 ноября 2010г. (л.д.130).

Из материалов дела видно, что Ы. до указанного назначения, т.е. до 08.11.10г., занимал должность заместителя командира роты по работе с личным составом отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Юрге (л.д.130). В результате организационно-штатных мероприятий при слиянии ОВД по г.Юрге и ОВД по Юргинскому району и образовании МОВД «Юргинкий» в соответствии с приказом ГУВД по Кемеровской Области №411 от 10 июля 2010г. (л.д.56) было утверждено новое штатное расписан и МОВД «Юргинский». Согласно этому штатному расписанию должность, которую ранее занимал Ы., а именно заместитель командира роты по работе с личным составом отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, была сохранена в МОВД «Юргинский» и не сокращалась (л.д.59 оборот). Наоборот, должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский» была вновь введена, являлась дополнительной по сравнению со штатными расписаниями ОВД по г.Юрге и ОВД по Юргинскому району.

Таким образом, на вновь введенную в штатное расписание с 14 июля 2010г. должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский» претендовали два человека - Мельников И.А., должность которого была сокращена, и Ы., должность которого не была сокращена и который подал рапорт о назначении его на другую, вышестоящую должность.

При решении вопроса о том, кто из двух работников Мельников или Ы. имел преимущественное право на оставление на работе, суд полагает, что Мельников И.А. имел преимущественное право оставления на работе перед Ы.

Из представленных суду со стороны ответчика документов (т.2, л.д.48-62) видно, что уровень образования у Мельникова и Ы. одинаков - высшее педагогическое образование. В органах внутренних дел они проходят службу с августа 1993года. Представитель ответчика утверждает, что опыт руководящей работы больше у Ы.. Однако перед увольнением Мельников занимал более высокую должность (первый заместитель начальника отдела внутренних дел – начальника криминальной милиции ОВД по г.Юрге), чем Ы. заместитель командира роты по работе с личным составом отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Юрге). Звание подполковник милиции Мельникову присвоено раньше, чем Дайнеко: Мельникову с 30.07.2006г. (т.2, л.д. 48), а Ы. с 31.07.2007г. (т.2, л.д.55). В связи с этим суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у Ы. более высокая квалификация, чем у Мельникова.

Также суд считает не соответствующим закону довод представителя ответчика о том, что обязательному учету при перемещении по службе подлежат результаты заключений комплексного психодиагностического обследования Мельникова и Ы., так как в данном случае речь идет не о преимущественном праве работников на перемещение по службе на соответствующую должность, а о преимущественном праве работников в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников.

Действительно, согласно п. 15 Положения «Об основах организации психологического обеспечения работы с личным составом органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 29.09.2006г. № 770 (т.2, л.д.63-65), руководителями органов внутренних дел… учитываются рекомендации психологов при решении, в том числе, вопросов перемещения по службе с изменением категории предназначения, назначения на вышестоящие руководящие должности.

Однако в данном случае результаты таких обследований, сами по себе, не характеризуют работников с точки зрения их квалификации и производительности труда.

Более того, трудовым законодательством не предусмотрен учет указанных характеристик психологов при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ). При этом суд также исходит из того, что должность истца была сокращена, а должность Ы. нет.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 81 ТК РФ, п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) и не может быть признано законным, так как истец мог быть использован по службе, мог быть назначен на должность заместителя начальника криминальной милиции МОВД «Юргинский».

Следовательно, требования истицы о восстановлении его на работе в должности первого заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по г.Юрге, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с 04.12.2010г. (со дня, следующего за днем увольнения) и по день вынесения решения суда – 26.05.2011г. (174 дня).

Согласно представленной справке (л.д.138), среднедневная заработная плата – 2091,26 руб. (779128,26 руб. – 15820 руб. мат.помощь : 365 дн.).

Заработная плата за вынужденный прогул составляет: 174 дня х 2091,26 руб. = 363879,24 руб. – 118650 руб. выходное пособие (л.д.26) = 245229,24 руб. – 62602,27 руб. (заработная плата в УФСКН России по КО, л.д.13 Т.2) =182626,97 руб.

Истец согласился, что среднедневная заработная плата составляет 2091,26 руб. руб. Истцом также не оспорена в судебном заседании сумма полученного им выходного пособия в размере 118650 руб.

Поскольку настоящим решением суда увольнение истца признано незаконным, то подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. трудовые права нарушены, истец уволен с нарушением порядка увольнения. Но, учитывая, что истец был уволен не по порочащим основаниям, что в обоснование своих требований этой части иска истец представил суду только свои устные пояснения, а также с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями №048142 (Т.2 л.д.9), №053142 (Т.2 л.д.10), №057827 (Т.2 л.д.11), №057860 (Т.2 л.д.12). Суд считает указанные расходы истца обоснованными и заявленными в разумных пределах, учитывая сложность сложность и длительность рассмотрения дела ( устные консультации (1000руб.), пять судебных заседаний (5 х 3000руб. = 15000руб.), подготовленные процессуальные документы (исковое заявление – 1000руб., кассационная жалоба 5000 руб.), а всего 22000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова И.А. удовлетворить.

Восстановить Мельникова И.А. на работе в должности первого заместителя начальника отдела внутренних дел – начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по г.Юрге.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Мельникова И.А. заработную плату за вынужденный прогул за период с 04.12.2010г. по 26.05.2011г. в размере 182626,97 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., а всего 207626,97 руб. (двести семь тысяч шестьсот двадцать шесть руб. 97 коп.).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 08.06.2011г.